İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/328 K.2025/750

Mahkememizde görülmekte olan ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ...nolu kredi kartının hamili olduğu, müvekkilinin aksi yönde bir talimatı olmamasına rağmen kredi kartından yaptığı aylık harcamaların, davalı tarafından asgari ödeme tutarı üzerinden çekildiği, müvekkilinin hesabında ödeme günlerinde yeterli bakiye olmasına rağmen, asgari ödeme tutarının hesaptan çekildiğini fark ettiğini,12.03.2024 tarihinden hatanın fark edildiği 2025 yılı şubat ayına kadar harcamaların aylık asgari tutar üzerinden tahsil edildiği, müvekkilinin bu nedenle oluşan işlem faiz zararının 214.619,46 TL olduğu,

davalı banka yetkilileri ile yapılan görüşmede hatanın kabul edildiği fakat tüm tutarı iade edemeyeceklerini, davalı bankanın havale, pos masrafı ile çeşitli ücret ve komisyonlar tutarı olan 19.419,85 TL'yi müvekkili hesabına iade ettiği, ancak müvekkilinin kalan 195.199,61 TL miktarındaki faizden dolayı uğradığı zararı iade edemeyeceklerini ifade ettikleri, kısmı iadenin bile davalı bankanın kusurlu olduğunu gösterdiği, müvekkilin maruz kaldığı haksız faiz tahakkuku nedeniyle 195.199,61 TL'nın avans faizi ile iade edilmesine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, harcama döneminde hesaplarını takip edebilecek yetkinlikte olduğu, davacı kurumsal internet bankacılığı üyesi olduğu için ödemeleri yapabilecek ve denetleyebilecek konumda olduğu, davacı kendi kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını, davalı yanın huzurda görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış oldukları, otomatik ödeme talimatı verilmediği için sistem asgari ödeme miktarı çektiği, müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın hatalı işlemi neticesinde davacı şirketin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı bankadan davaya konu işlemlere ilişkin işlem dosyası, hesap hareketleri, ekstreler celp edilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacının davalı bankadan talep edebileceği bir maddi tazminat olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 16/09/2025 tarihli raporunda. Davalı banka ile davacı karşılıklı olarak basiretli birer tacir oldukları kuşkusuzdur. Bu noktadan hareket edildiğinde yanlar arasında 14.02.2024 tarihinde akdedilen sözleşme her 2 tarafa da bir takım edimler yükleyen bir vesikadır.

Davalı bankanın anılan sözleşmenin 16/b m. deki temel olguyu ihlal ettiğinin kabulü halinde, aylık harcama tutarlarının tamamının değil, asgari ödeme tutarının tahsil edilmiş olmasıyla davacının işlemiş faiz ve ferileri bakımından zarara uğratılmış olduğu kanaati edinilmiştir.

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, yukarıda sunulan tablonun (D) sütununda gösterilen aylık olarak işlemiş faiz ve ferileri tutarının tek tek 3095 sayılı Faiz K'nun 2 m. uyarında değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faiziyle birlikte toplam 95.680,47 TL'nın davalı bankadan tazminat olarak istenilebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı vekilinin itirazlarının incelenmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 0411/2025 tarihli ek raporu ile kök raporunda değiştirilecek bir husus olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı şirket ile davalı banka arasında 14/02/2024 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı ... ile ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirkete ... kredi kartı tahsis edildiği, tahsis edilen kredi kartı kullanılarak davacı şirketin harcamalar yaptığı, tarafların bu yönde herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilaflı konunun kredi kartı son ödeme tarihinde kredi kartı borç bakiyesinin tamamının davacı şirket hesabında mevcut olmasına rağmen, aylık harcamaların tahsilinin borcun tamamı üzerinden mi yoksa asgari ödeme bedeli üzerinden mi gerçekleştirilmesi gerektiği görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan sözleşmenin incelenmesinde kredi kartına ilişkin hükümlerin yer aldığı 16. maddesinde kredi kartı ekstre son ödeme tarihinde harcama bedellerinin tahsil edileceği banka hesabında asgari ödeme bedelinin bulundurulması gerektiğinin yazılı olduğu fakat asgari ödeme tutarının tahsil edileceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığı, yine banka kayıtlarında davacı şirket yetkilileri tarafından verilmiş kredi kredi kartının aylık ekstresinde belirtilen son ödeme tarihinde asgari harcama bedelinin hesaptan çekilmesine dair yazılı bir talimatın mevcut olmadığı,

davacı şirket taahhüdünün son ödeme tarihinde kredi kartı aylık harcama bedelinin asgari ödemekle sorumlu olduğu tutarın hesabında bulundurulması olduğu, davacı şirketin ödemeye ilişkin tek yükümlülüğün bu olduğu, bu hükme göre kredi kartı ekstre son ödeme tarihinde hesapta mevcut para olduğu halde ekstre borcunun tamamının tahsil edilmesi gerektiği,

davalı bankanın taraflar arasında aksi düzenleme olmaması karşısında sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmek suretiyle kredi kartı harcama dönemi sonunda düzenlenen ekstrede belirtili son ödeme tarihinde davacı hesabından asgari ödeme tutarını tahsil ederek davacı şirketin fazladan faiz ödemek zorunda bırakılması nedeniyle zararına yol açtığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından tespit edilen 95.680.47 TL davacı şirket zararının davalı bankanın temerrüde düşürülmemiş olması dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.