İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/396 K.2026/4

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., ... Ltd.

Şti.’nin kredi işlemi kapsamında yalnızca kefil sıfatıyla sürece dahil olduğunu, söz konusu işlem sırasında bankaca talep edilen boş senet, sadece kredi teminatı amacıyla imzalandığını, bu senet asıl borçlu olan şirketin ödemelerinde temerrüde düşmesi hâlinde kefalet ilişkisinin devreye girmesi şartıyla verildiğini, kefaletin hukukî mahiyeti gereği, kefil ancak asıl borcun kapsamıyla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu şirketin konkordato sürecinde bildirilen ve kesinleşen borç tutarının dışında herhangi bir borçtan sorumlu tutulması açıkça hukuka aykırı olduğunu,

... tarafından kefil olarak verilen boş senet tek taraflı olarak doldurulduğunu, konkordato süreci ve alacak sınırları dikkate alınmadan müvekkili hakkında doğrudan icra takibi başlatıldığını, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasında başlatılan takip sonucunda müvekkilinden konkordato sürecinde belirlenmiş alacak miktarının çok üzerinde bir tahsilat yapıldığını, bu tahsilat işlemi, hukuken geçersiz ve kötü niyetli olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, müvekkilinden icra takibi yoluyla tahsil edilen 68.000,00 TL bedelin konkordato kapsamını aşan kısmının istirdadına, davalının kötü niyetli icra takibi nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile uygun oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı hakkında verilen konkordato kararı bulunmamakta olduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının incelenmesi ile alacak miktarının üzerinde tahsilat olmadığının açığa çıkacağını, davacı 68.000,00 TL bedelin istirdatını talep etmekte olduğunu, fakat alacaklı olduğu ... Banka Alacakları 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E.sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, tarafınca tahsil edilen tutar 68.000 TL değil 44.450 TL olduğunu, bu husus icra dosyasındaki 22.05.2024 tarihli reddiyat makbuzundan görülmekte olduğunu, davayı hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte, davanın süre bakımından reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın 1 yıllık süresi içerisinde açılmamış olup reddi gerekmekte olduğunu, davanın süre bakımından reddine, haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava konusu uyuşmazlık, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 08/12/2020 tanzim 15/04/2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle fazladan ödendiği iddia olunan 68.000,00 TL bedelin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı tarafça, dava konusu bononun davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığı, boş olarak imzalandığı, konkordatoya aykırı biçimde doldurulduğu, icra takibine konu edilerek konkordato kapsamındaki miktardan fazla tahsilat yapıldığı ileri sürülerek, fazladan ödendiği iddia olunan 68.000,00 TL bedelin istirdatı talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davacı hakkında verilen bir konkordato kararı bulunmadığı, icra dosyası kapsamında taraflarınca 44.500,00 TL tahsilat yapıldığı, fazladan yapılan tahsilat olmadığı, davanın İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca 1 yıllık sürede açılmadığı ileri savunularak davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde.

Davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı 08/12/2020 tanzim 15/04/2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 47.002,73 TL asıl alacak, 1.268,46 TL protesto gideri, 4.380,07 TL işlemiş faiz, 3.000,00 TL %0,30 TL komisyon olmak üzere 55.651,26 TL toplam alacak üzerinden 26/04/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 03/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına davacı borçlu tarafından 21.05.2024 tarihinde 50.000,00 TL ve 13.09.2025 tarihinde 27.524,80 TL olmak üzere toplam 77.524,80 TL ödeme yapıldığı,

50.000,00 TL tutarlı ödemeden dolayı davalı alacaklıya icra müdürlüğünce 44.500,00 TL reddiyat yapıldığı, davalı alacaklı tarafça 27.524,80 TL tutarlı ödemenin davacı borçluya iadesi yönünde icra müdürlüğüne talepte bulunulduğu, bu ödemenin 27.10.2025 tarihinde davacı borçluya iade edildiği anlaşılmıştır.

.. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Limited Şirketi ile ... tarafından konkordata istemine ilişkin olarak hasımsız olarak açılan konkordato davası olduğu, davacı ... yönünden ayırma kararı verildiği, dava sonunda ... Şirketinin konkordato talebinin düzeltilerek kabulüne karar verildiği, bu dosya kapsamında dosyamız davacısı da olan ... yönünden verilmiş konkordato kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu 08/12/2020 tanzim 15/04/2024 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde, keşideci borçlunun dosyamız davacısı olan ..., lehtar alacaklının ... Şirketi olduğu, ilk cironun lehtar alacaklı ... Şirketi tarafından yapıldığı, bu ciro ile çekin davalı ... T.A.Ş'ye geçtiği, son yetkili hamilin davalı ... T.A.Ş. olduğu, çekin üzerinde teminat için verildiğine dair bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öncelikli olarak, dava şartları ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı tarafça, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı savunulmuş ise de, icra dosyasına yapılan ödeme tarihlerinin 21.05.2024 ve 13.09.2024 tarihleri olduğu, arabuluculuk başvurusunun 12.05.2025 tarihinde yapıldığı, anlaşamama tutanağının 14.05.2025 tarihinde düzenlendiği, bu belgenin 29.05.2025 tarihinde onaylandığı, yani arabuluculukta 17 günlük sürenin geçtiği, davanın ise 05.06.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, ödeme tarihleri, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiş, davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Davacı taraf, iddiasının aksine dava konusu bononun kefili olmayıp, keşideci borçlusudur. İmzasına da bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı tarafça, bononun boş olarak imzalandığı, konkordatoya aykırı biçimde doldurulduğu, icra takibine konu edilerek konkordato kapsamındaki miktardan fazla tahsilat yapıldığı ileri sürülmüş ise de, senedin boş olarak verildiğine dair bir belge delil bulunmadığı gibi, açığa imzalı senet alınmayacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bononun sonradan sözleşmeye aykırı doldurulduğunu ispat külfeti de bu hususu ileri süren davacı taraftadır. Dava konusu bononun üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare de yoktur. Bu hususlara ilişkin bir delilde sunulmamıştır. Konkordato dosyası kapsamında davacı yönünden verilmiş bir konkordato kararı da yoktur. Bono bir kambiyo senedi olup her türlü hukuki ilişkiden mücerrettir. Dava konusu bononun son yetkili hamili davalı banka, borçlusu ise davacıdır.

Bu kapsamda davalı alacaklı bankanın davalı borçludan bu bonodan dolayı bono miktarınca takip yapıp tahsilat yapması mümkün olup, bono miktarının çok altında bir miktardan takip yapıp tahsilat sağlamış olması karşısında, davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı alacaklı tarafça, tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takip dosyası kapsamında uygulanan bir tedbir kararı bulunmadığından, icra dosyası kapsamında tahsilat sağlamış olduğundan, davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.161,27-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 429,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸