İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/675 K.2025/550

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin yapmış olduğu ticaret karşılığı müşterisinden aldığı ...'ye ait ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 25/06/2025 tarihli ... no.lu 47.000,00 TL bedelli çekin rızası dışında elinden çıktığını, kayıtların incelenmesinde bu çekin ticari bir alışverişte kullanılmadığının fark edildiğini, bu nedenle kaybolduğu fark edilen çekler için ...

2. ATM ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkeme tarafından dava konusu çekin ibraz edene karşı iade davası açılması için taraflarına süre verildiğini çek üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, yapmış olduğu iş nedeniyle müşterisinden aldığı çeki herhangi bir ticarette kullanmadığını, davalının elinde bulundurduğu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, davanın kabulü ile dava konusu çekin istiradı ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 25/06/2025 tarihli ... no.lu 47.000,00 TL bedelli çekin ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini bu nedenle ... 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ... 6 ATM ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğunu ve çeki meşru bir şekilde iktisap ettiğini, davanın reddi ile takibe konu çek değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre;

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

7445 sayılı Kanunun 31. madde hükmü ile TTK'nın 5/A hükmünde değişiklik yapıldığı, davanın çek istirdadı istemine ilişkin ve mutlak ticari dava olduğu, dava konusunun bu haliyle bir miktar para olduğu, kanunda istirdat davalarının dava şartı arabuluculuk kapsamında kabul edildiği, parasal değeri olan bir şeyin aynen iadesi talebini içeren çek istirdadı davasının da 01.09.2023 tarihinden itibaren dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu, dava konusu çekin üzerinde yazılı meblağ kadar parasal değer içerdiği anlaşıldığından istirdat davası açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğunun bulunduğu,

davacı yanca arabulucuya başvurulduğuna ilişkin dosyaya arabuluculuk numarasının bildirilmediği veya buna ilişkin bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸