İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/686 K.2026/356

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu ...Şirketi arasında GKS imzalandığını, diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduklarını, davalı tarafça krediler kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalılara ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 2.075.298,35TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 10/03/2026 tarihli raporunda özetkle; dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya toplam 2.043.837,87 TL borçlu olduğu şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ...

Şirketi arasında 23/01/2020 tarihli 1.000.000,00 TL ve 20/12/2023 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların 20/12/2023 tarihinde 3.000.000,00 TL miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf oldukları, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalı kefillerin kullanılan kredilere müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmamış olmasına rağmen buna ilişkin bir itirazın mahkememize sunulmadığı,

sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalı kefil Atakan'ın hem asıl borçlu şirket hem de müteselsil kefil şirket ortağı olduğu ve şirketleri münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalının eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket adına iskonto ve rotatif kredileri kullandırıldığı, ayrıca ticari kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kartı tahsis edilerek davalı asıl borçlu şirketin kullanımına sunulduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalılara ... 20. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin tüm davalılara 04/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihi tespitinin aksine ihtarnamenin tebliğ tarihi ile araya hafta sonu girmesi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran tüm davalıların 05/07/2025 tarihinde değil 08/07/2025 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil'in dosyaya yansımadığı, Mahkememizce tespit edilen temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de kısmen hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki ve mahkememizce yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan takip tarihi itibarı ile toplam 2.041.866,36 TL alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalıların aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.