İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/827 K.2026/426

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkının müvekkilinde olduğu köprü ve otoyollardan davalının...plakalı aracı ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan... Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalı tarafça geçiş ücretleri ödenmediğinden tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler ibraz edilmiş, takip dosyası, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.

Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 5.225,00TL geçiş ücretinin tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/03/2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 25/03/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 30/04/2026 tarihli raporunda; davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın davalıya ait otoyol ve köprülerden 17/01/2025 tarihli 2 adet geçişinden 1 adetinin ihlâlli geçiş diğer 1 adet geçişinin ise normal geçiş olduğu, geçişler için davacı otoyol işletmecisinin davalıdan 1.045,00 TL geçiş ücreti ile 3.180,00 TL ihlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı) olmak üzere toplamda 4.225,00 TL talep edebileceği şeklinde tespitlerde bulunmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğu ve plakasına HGS tanımlandığı, HGS hesap bakiyesinin 17/01/2025 tarih saat 12:53'te yapılan geçiş için yeterli olmamasına rağmen aynı tarihte saat 15:10'da yapılan geçiş için yeterli olduğu,

dolayısıyla saat 12:53'teki geçiş ihlalli olmasına rağmen saat 15:10'da yapılan ikinci geçişin ihlalli geçiş olmadığı davacının ihlalli geçişe ilişkin 795,00 TL geçiş ücreti ile 4 katı cezası olan 3.180,00 TL ile HGS bakiyesi yeterli olduğu halde çekilmeyen 250,00 TL geçiş ücreti olmak üzere toplam 4.225,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan takip konusu alacağın ihlalli geçişten kaynaklı olması,

alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeni ile likit olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.