İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/829 K.2026/533

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/829

KARAR NO : 2026/533

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/09/2025

KARAR TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2025 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil ---- dava konusu kazada yaralanarak kalıcı ve geçici işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebini artırım hakkı saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 499.980,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 10,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 10,-TL olmak üzere toplam 500.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ----- (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelir getirici bir işte çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla;

her halükarda bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle olası tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacı sevk ve idaresindeki aracı ehliyetsiz bir şekilde kullandığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekilince verilen 01/06/2026 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Davalı vekilince verilen 02/06/2026 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davaya ilişkin vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.