İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/937 K.2026/31

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...Ldt.Şti. Tarafından ...'tan kullanılan 12/09/2005 tarihli kredi sebebiyle ...

14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra alacağın davalı temlik şirketine devredildiğini, 07/01/2015 tarihinde müvekkiline yapılan ödeme emrinin tebliğinin hukuka aykırı olduğundan taraflarınca iptal edildiğini ve takibe itiraz edildiğini, henüz ikinci kez ödeme emri tebellüğ almadıklarını ve taraflarınca dosyaya tekrar itiraz ettiktlerini ve alacaklı davalıya itirazlarının tebliğ edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkilinin takip alacaklısına ya da ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, herhangi bir kredi, mal ya da hizmet alınmadığını,

yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, haksız kazanç elde etmek amacı ile söz konusu ilamsız takip başlatıldığını, davaya konu icra dosyasında yer alan kredi sözleşmesinden de görüleceği gibi kredi sözleşmesinin dosyanın diğer borçlu su ... ile ... arasında olduğunu, müvekkilinin 06/02/2006-15/05/2006 tarihleri arasında ....'in ortağı olduğunu kredi sözleşmesinin yapıldığı tarihte müvekkilinin...'in ortağı dahi olmadığını, bu sebeple müvekkilinin borçlu oladığının tespiti ile davaya konu takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava konusu takip nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçludan asıl alacak, faiz ve BSMV olarak toplam 9.733,65 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 23/01/2026 tarihli dilekçe ile hukuki ihtilaftan ve icra takibinden davacı yönünden feragat edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı varlık şirketi tarafından hukuki ihtilaftan ve icra takibinden davacı yönünden feragat edildiğine dair davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, ardından icra takip dosyasının incelenmesinde davacı/borçlu tarafından yapılan bir ödeme olmadığı halde takipten sadece davacı/borçlu yönünden feragat edildiği anlaşılmakla davalının davacı/borçlu hakkında takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu görülmekle takip konusu alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸