İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/97 K.2025/680

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ...Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların kefaletiyle açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 04/10/2024 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze ...

Noterliğinin 08.10.2024 tarihli ve ...evmiye numaralı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de, borç ödenmediğinden, borçlular hakkında İstanbul ...

Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin uygun olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını,

tüm bu nedenlerle davalılar tarafından İstanbul ...Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptal ile takibin devamını ve sorumlu olunan tutarlar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava harca esas değerinin eksik yazıldığını, bu hususta açıklama yapılması ve eksik harcın tamamlanmasının gerekmekte olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, husumet ve usuli eksiklikler yanında zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, zorunlu arabuluculuk sürecinin usule uygun şekilde tamamlanmadığını ve bu anlamda dava şartı noksanlığının bulunduğunu, dava konusu bakımından müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı husumet yöneltilemeyeceğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmasını yanı sıra,

davanın da yetkili mahkemede açıldığını, müvekkillerinin adresinin Avcılar/İstanbul'da olduğunu ve bu anlamda yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin Küçükçekmece'de bulunduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın haksız açıldığını ve müvekkillerinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasındaki itirazlarını yinelediklerini, alacak kalemlerinin uyuşmazlıklar içerdiğini ve alacakların fahiş gösterildiğini, sözleşmelerin eksik olduğunu, müvekkillerinin iddia edilen gibi bir borçlarının bulunmadığını, usulüne göre bildirim yapılmadığını, muacceliyet oluşmadığını,

genel işlem koşullarına aykırı işlemlere muvafakatlarının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini ve müvekkilleri lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile davalı... Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 25/10/2023 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ekleri, Gebze ... Noterliğinin 08.10.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, hesap özetleri, kredi yıllık azami faiz oranları, ödeme planları, kredi kullandırım talimatları, davalı/asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, İstanbul ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

İstanbul ...Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı...Anonim Şirketi tarafından, 10/10/2024 tarihinde borçlular ...

Anonim Şirketi, ...Limited Şirketi, ...,...,... ve ...aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 51.042,37-TL asıl alacak, 381,77-TL işlemiş yıllık %54,6 faiz, 19,09-TL işlemiş faizin gider vergisi, 2.466.110,33-TL asıl alacak, 56.916,48-TL işlemiş yıllık %140,4 faiz ve 2.845,83-TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.577.315,87-TL alacağın, 51.042,37-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda yıllık %54,60 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte.

2.466.110,33-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %140,40 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği,

borçlular vekili tarafından 14/10/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranlarına, borcun tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi Dr. ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 09/08/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın ...nedeniyle 51.042,37-TL asıl alacak, 631,22-TL akdi faiz ve 31,56-TL BSMV olmak üzere toplam 51.705,15-TL; nakdi kredi nedeniyle 2.466.110,33-TL asıl alacak, 21.845,72-TL akdi faiz ve 1.092,29-TL BSMV olmak üzere toplam 2.489.048,34-TL alacaklı olduğu, banka toplam alacak tutarının 2.540.755,49-TL alacaklı olduğu,

asıl alacak tutarı 51.705,15-TL alacağın, tamamen ödeninceye kadar yıllık %54,60 faiz oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, asıl alacak tutarı 2.489.048,34-TL alacağın tamamen ödeninceye kadar yıllık %140,4 faiz oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin görevine karşı itiraz edilmiş ise de, davanın, davalılardan...Anonim Şirketine, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesinden kaynaklanıyor olması dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.4.e maddesi gereğince, İstanbul mahkemeleri ile icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Yine davalı tarafça her ne kadar hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, genel kredi ve teminat sözleşmesi tarihi, icra takip tarihi, dava tarihi, 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi ve 2004 sayılı İİK'nın 67/1. maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça her ne kadar arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği yönünde itirazda bulunulmuş ise de, arabuluculuk tutanağının tekikinde herhangi bir usule aykırılık olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça her ne kadar harcın eksik olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de, icra takip dosyasına yatırılan harç miktarı, dava dosyasına yatırılan harç miktarı ve dava değeri dikkate alınarak bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Yine davalı tarafça her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de, davalıların, genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kredi kullanan asıl borçlu ve müteselsil kefiller oluşu dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ...

Anonim Şirketi arasında 25/10/2023 tarihinde 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, şirket ortağı olan davalı şahıslar ve diğer davalı şirketin genel kredi sözleşmesini müteselsil olarak kefil sıfatıyla 10.000.000,00-TL limitle imzaladığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara Gebze ...

Noterliğinin 08.10.2024 tarihli ve ...yevmiye numaralı hesp kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından İstanbul ... Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 10/10/2024 tarihinde borçlular...

Anonim Şirketi, ...Limited Şirketi, ..., ...,...ve ...aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 51.042,37-TL asıl alacak, 381,77-TL işlemiş yıllık %54,6 faiz, 19,09-TL işlemiş faizin gider vergisi, 2.466.110,33-TL asıl alacak, 56.916,48-TL işlemiş yıllık %140,4 faiz ve 2.845,83-TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.577.315,87-TL alacağın, 51.042,37-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda yıllık %54,60 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte.

2.466.110,33-TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %140,40 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği,

borçlular vekili tarafından 14/10/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranlarına, borcun tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şahısların kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalı şahısların o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 10.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı kefillerin de ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi Dr. ...'den temin edilen 09/08/2025 havale tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan, raporda belirlenen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilerek,

bilirkişi tarafından, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ve kefilleri hakkındaki icra takibini 10/10/2024 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle temerrütün doğmamış olması nedeniyle hesap kat tarihi olan 04/10/2024 tarihinden, ödeme tarihi olan 10/10/2024 tarihine kadar akdi faiz uygulanarak yapılmış olan hesaplamalar mahkememizce kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı kefillere noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır