İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/425 K.2026/409

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafıma tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame ettiğini, davalı şirket Türkiyedeki faaliyetini sonlandırarak Almanya Hamburg’da faaliyetine devam ettiğini, ilamsız icra takibinin şirkete tebliğ edilmediğini, borçlu olarak gösterildiği sözleşmenin geçersiz olduğunu, EPDK Başkanlığı tarafından Santral lisansının iptal edildiğini, şirket faaliyetlerinin durduğuna ilişkin EPDK tarafından ...’a yazı iletildiğini,

şirketin herhangi bir faaliyeti bulunmadığına ilişkin 03.11.2022 tarihinden sonra ...’a bilgi verildiğini, bu kapsamda faaliyeti bulunmayan şirketin borcunun olmadığını iddia ettiğini, ... tarih ve ... sayılı Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmelik ile eklenen Geçici 19. Madde uyarınca.

Elektrik Piyasası’nda teminat mekanizmasının işletilmesi ve ödemelerin zamanında ve doğru bir şekilde gerçekleştirilerek, piyasadaki nakit akışının sürekli bir şekilde sağlanması amacına yönelik olarak Piyasa İşletmecisi ile piyasa katılımcıları tarafından kullanılacak olan merkezi uzlaştırma bankası olarak ... görevlendirildiğini, davalı şirket ile 27.12.2016 tarihinde Merkezi Uzlaştırma Bankası -Piyasa Katılımcısı anlaşması akdedildiğini, Davalı şirketin ... nezdinde... no.lu Elektrik Piyasası üyeliği bulunduğunu,

... nezdinde pasif durumda olduğunu iddia eden davalı şirketin,...’a üyeliğinin sonlandırılması için herhangi bir resmi yazılı başvurusu olmadığının tespit edildiğini, davalı şirket ile akdedilen üyelik sözleşmesi gereği üyelik durumu sonlandırılmadığı sürece yıllık üyelik aidat tutarları ile verilen hizmetler kapsamında hesaplanan diğer komisyon ve giderler üye hesabına yansıtılmaya devam ettiğini, davalı şirketin alacaklıları tarafından hesaplarına ilişkin hacizler bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

GEREKÇE /

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/05/2026 tarihli, ... esas ...karar sayılı gönderme kararıyla; HSK'nın yukarıda anılan ... tarihli, ... karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak ... tarihli ve ... sayılı Bankacılık Kanunu ve ... tarihli ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden dava ele alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket ile akdedilen üyelik sözleşmesi gereği üyelik durumu sonlandırılmadığı sürece yıllık üyelik aidat tutarları ile verilen hizmetler kapsamında hesaplanan diğer komisyon ve giderlerden kaynaklanıdğı, taraflar arasında finansmana yönelik herhangi bir bankacılık işlemi bulunmadığı, davalı takas ve saklama bankasının sözleşme kapsamındaki görevlerinin yasadan, yani hizmet sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davalı adında banka ibaresi geçmesinin mahkememizi HSK'nın ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince görevli kılmayacağı anlaşımakla dosya ve eklerinin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine yönelik karşı gönderme kararı verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.