İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/998 K.2020/469

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; 30.04.2011 tarihinde sürücüsü ... olan kişinin kullandığı ... PLAKA sayılı aracın ... istikametine doğru seyir halinde iken ... mevkiinde davacı ...’NA çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, şimdilik belirsiz olan ancak 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesine göre tesbit edilecek maddi zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tazminine ( sigorta şirketi kusur ve poliçe limiti dâhilinde sorumluluğuna), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkette 08.06.2010-08.06.2011 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 200.000-TL olduğunu, trafik sigortası genel şartları A.1.

Maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun ATK dan alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sırasında davacı ... 30/04/2011 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları veraset ilamı sunarak davaya devam etmiş; 29/08/2015 tarihli dilekçeleriyle; tüm davacılar için, 100 TL işgücü kaybı, 50 TL tedavi gideri, 50 TL cenaze gideri, 100 TL bakım ücreti, destekten yoksun kalma nedeniyle her bir mirasçı için 100'er TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu olay; 30 04 2011 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının yan-sağ dikiz aynasıyla, sağından başlayarak karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'ya çarpması sonucu meydana gelmiştir.

.... Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas ve karar numaralı dosyası UYAP tan celbedilmiş, hastane kayıtları celbedilmiş, ATK dan kusur ve maluliyet raporları alınmış, bilirkişiden aktüer hesabı yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan ATK maluliyet raporunda;"... ... oğlu, ... doğumlu ...'nun 30/04/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 I (7C......65) A %100 E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı..." kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda;"...Sürücü ...’in kusursuz, Yaya ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;" iş göremezlik tazminatının; mirasçı ... için 6.638,80-TL, mirasçı ... için 3.319,41-TL, mirasçı ... için 3.319,41-TL, mirasçı ... için 3.319,41-TL, mirasçı ... için 3.319,41-TL,mirasçı ...

3.319,41-TL,mirasçı ... için 3.319,41-TL, bakıcı giderinin; mirasçı ... için 9.281,08-TL, mirasçı ... için 4.640,54-TL, mirasçı ... için 4.640,54-TL, mirasçı ... için 4.640,54-TL, mirasçı ... için 4.640,54-TL,mirasçı ... için 4.640,54-TL, mirasçı ... için 4.640,54-TL olduğunu, tüm davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, müteveffanın çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun müteveffa baba ... nun vefat tarihi itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının eşi ...nun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak nihai zararının 25.248,36 TL olduğunu,

müteveffa ...'nun davalı ... şirketine müracaat tarihinin tespit edilmediğini, ... vekili tarafından müracaat tarihine göre davalı ... şirketinin iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden 17/02/2013 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilebileceğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalı ... şirketine yapılmış müracaat bulunmadığından, davacılar vekilinin tazminat talebini açıkladığı 07/09/2015 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğini, sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle avans faizi ile sorumlu olacağını sonuç ve kanaatini belirtmiştir.

Davacılar vekili 17/03/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle.

Tüm davacılar için,26.555,26 TL işgücü kaybı,50,00 TL tedavi giderleri,50,00 TL cenaze giderleri,37.124,32 TL bakım ücreti, Destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle;... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 25. 148,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında, ZMMS aleyhine açılan tazminat davasıdır.

30.04.2011 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olup davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı aracın, davacılar murisi olan ...'na çarpması sonucu davacılar murisinin yaralandığı, Mahkememizdeki iş bu davanın 16.05.2013 tarihinde açılıp yargılama aşamasında 16.07.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, kusura ilişkin 26.08.2019 tarihli ATK raporunda davacılar murisinin %100 oranında kusurlu, dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş, 11.06.2019 tarihli maluliyete ilişkin ATK raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlenmiş, 30.01.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda da davacıların talep edebilecekleri geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatları hesaplanmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, davacılar murisinin %100 oranında kusurlu olduğu belirlense de kazanın oluş şekli ve destekten yoksun kalma tazminatının davacılar murisinin kusurundan ayrı olarak Borçlar Yasasıyla düzenlenmiş özel bir tazminat türü olduğu nazara alınarak, karşı taraf aracın mali mesuliyet sigortasının oluşan tüm zararlardan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla, ıslah dilekçesiyle birlikte de dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden, mirasçıların hesaplanan tazminatlarının miras payları oranında davalıdan poliçe limiti kapsamında yasal faizleriyle birlikte alınarak davacı mirasçılarına verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır