İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/803 K.2018/854

Mahkememize açılan şirket hisse devri sözleşmesinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

Esas2015/803Karar2018/854Tarih15 Kasım 2018Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Kasım 2018
Esas no
2015/803 Esas
Karar no
2018/854
Dava
Şirket Hisse Devri Sözleşmesinin İptali
Dava tarihi
10/08/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememize açılan şirket hisse devri sözleşmesinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin davalı şirkette 11.04.1996 tarihinde işe başladığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını farketmesi üzerine, işverene pirimlerin yatırılması için ısrarlı girişimleri olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin haksız olarak 20.12.2003 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, İstanbul ....İş Mahkemesinin (Eski Beyoğlu .. .İş Mahkemesi) ... ve ... esas sayılı dosyalan ile alacak ve hizmet tespiti davalarını açtıklarını, bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul...

(Beyoğlu ... İcra müdürlüğü)İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, bu dosyanın daha sonra yenilenerek ...

Esas numarasını aldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin uzun uğraş ve yazışmalara rağmen davalı şirketten bu güne kadar alacağını tahsil edemediğini, icra kanalı ile ...Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazılı ve şifahi görüşmelerde şirketin 50.000 TL.sermayesinin bulunduğu fakat sürekli ortak değiştirdiği bilgisine ulaştıklarını, hisse devirlerindeki amacın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğunu belirterek; davalı şirketin eski ortakları tarafından muvazaalı olarak yapılan şirket hisse devir sözleşmelerinin iptali ve işlemlerin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava, şirket hisse devir sözleşmelerinin muvazaalı olduğu iddiası ile iptali davasıdır.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı şirketin ticari sicil kaydına göre şirketin sermayesinin 50.000 TL olduğu, davalı şirketin son ortaklarının... ve ...olduğu, eski ortaklarının ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu...Şti aleyhine 33.262,89 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, İcra Müdürlüğü tarafından ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden davalı şirketin sermayesine 47.548,83 TL'lik haciz konulduğu anlaşılmıştır.

T.T.K'nun 573/2 maddesinde; limited şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadıkları, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ile yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduklarının düzenlendiği, bu maddede ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadıklarının açıkça ifade edildiği, T.T.K'nun 602.maddesine göre limited şirket borç ve yükümlülüklerinden dolayı sadece mal varlığıyla sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Davacı her ne kadar davalı şirketin eski ortakları arasında muvazaalı olarak şirket hisse devri sözleşmesi yapıldığını belirterek alacağın tahsili amacıyla hisse devir sözleşmelerinin iptalini ve işlemlerin eski hale getirilmesini talebiyle bu davayı açmış ise de; davacının alacağı şirket ortaklarından değil davalı şirketten olduğu, davalı şirketin limited şirket olduğu T.T.K'nun 573/2 ve 602.maddelerine göre şirket borçlarından dolayı şirketin sorumlu olduğu, davacının alacağına yeter miktarda davalı şirketin sermayesine haciz konulduğu, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 134,88 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/803, K. 2018/854, 15 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/803
Karar No
2018/854
Tarih
15 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/808 K.2018/815
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/811 K.2018/660
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/812 K.2018/1493
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/813 K.2018/1030
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/817 K.2018/1051
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/818 K.2018/1084

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.