İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1141 K.2018/705

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirketten bir kısım komisyon alacağını tahsil etmek için 14/07/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, 09/03/2016 tarihinde ...'e ait olan ... ŞTİ'nin tüm hisseleri ... ve ... tarafından satın alındığını, hisse devir sözleşmesi öncesinde Karabük Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E.sayılı öz sermaye tespiti davasında öz sermaye bilirkişi raporu ile satın alınan şirketin aktif ve pasifi belirlenmiş ancak icra takibine dayalı borç tespit edilmediğini, davalı şirketin acente sorumlusu ...Termelioğlu 26/04/2016 tarihinde yolladığı mailde davacı şirkete 09/03/2016 tarih itibari ile komisyon ödemelerinin yapılacağını bildirdiğini, davalı şirketin acentelik işlemleri yöneticisi ...Mayıs 2016 tarihi içinde davacı şirkete ait 16.000 TL civarında komisyon ödemesinin havale yapıldığını ancak eski iban numarası kullanıldığı için paranın şirket hesaplarına geri gittiğini, davalı firma avukatı olan ..., ...

A.Ş Ünvanlı şirket adına, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile haciz ihbarnamesi yollandığını bu yüzden de haciz kaldırıldığını gösteren mahkeme kararı olmadığı sürece davacı şirkete komisyon alacaklarını ödemeyeceklerini bildirdiklerini, müvekkili ve ...

Sigorta ile aynı partaj numarası üzerinden yapılan protokol sözleşmesinde sadece ...'in acentelik faaliyetleri ile ilgili borç alacak ilişkisi taahhüt olarak kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait komisyon alacağının varlığını kabul ederken, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ihtar ve icra takibi başlatıldıktan sonra davalı şirketin icra dosyasına 3.885,99 TL ödediğini davacı şirkete bildirdiğini, davalının bu hareketinin ...'in ...

E.sayılı haciz ihbarnamesi gereği sadece 3.885,99 TL kadar parası olduğu teyit etmekte olup, aynı tarihlerde şirketimize ait 45.000 TL civarında komisyon alacağımızın cari hesaplarında bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, huzurda görülmeye başlanan davanın itirazın iptali davası olup işbu dava öncesinde davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, bahse konu itirazın iptali için görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olup davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğuna ilişkin sayısız Yargıtay içtihadı bulunmakta olup sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiğimizi beyanla yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini,

kötü niyetle icra takibi yapıldığından alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın komisyon alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalının süresinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz.

HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Bu açıklamalar dikkate alındığında mahkememizin yetkili mahkeme olmadığı, davalının yetki itirazında bildirdiği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin ise yetkili mahkemelerden biri olduğu anlaşıldığından; davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile HMK 116/1-a maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Karar kesinleştiğinde HMK 20 maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır