İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1250 K.2019/1413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davalı davacı şirket ürünlerinin belirlenen bölgede satış ve pazarlamasını yapmakta iken cari hesabında oluşan 77.364,84 TL borç ile bayiliğinin sona erdiğini, davalıya bu borçları için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 16.000,00 TL’ lik ve bakiye 61.364,84 TL için de İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 16.000,00 TL tutarlı takip borcunu ferileri ile birlikte ödemiş ise de 61.364,84 TL tutarlı bakiye cari hesap borcu tutarına itiraz etmiş olduğunu, davalının her ne kadar borcun tamamına ve bu borcu takipten önce ödediği iddiası ile itiraz etmiş ise de bunun takibi geciktirmek amaçlı olduğunu kendiside ikrar ederek o tarihten iş bu davanın ikamesi tarihine dek geçen zaman içinde muhtelif ödemeler yaptığını, zaten bu nedenle daha önce dava açılmadığını ancak yasal sürenin sona yaklaşması nedeniyle davanın ikamesinin gerektiğini,

buna göre davalının halen davacı şirkete 36.874,84 TL borcunun olduğunu, taraflar arasında imzalanan 23.05.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi’ nin 11.5 mad si taraflar arası oluşabilecek hesap uyuşmazlıklarının çözümünde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil olacağının da kararlaştırıldığını, bu kayıtlara göre de davacı şirketin alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği 36.874,84 TL borcun içerisinde yer alan 21.505,90 TL gecikmeye istinaden vade farkı alacağının kabul edilmediğini, gönderilen vade farkı faturasının kabul edilmeyip iade edilmiş olduğunu, temerrüde düşürmeden vade farkı talep edilmesi nedeniyle gerekli şartların oluşmamış olduğunu, davacı taraf sözleşme hükümlerini dayanak olarak göstermiş ise de kanuna aykırı sözleşmenin düzenlenemez olduğunu, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, bayilik sözleşmesi sonucu oluşan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip miktarının cari hesap ile uyuşup uyuşmadığı, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 07/12/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı , var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi kararı verilmiş, dosyamız SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, alınan 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı’ ya ait 2015 ve 2016 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma üzelliğine sahip olduğu, davalı’ ya ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 23.05.2013 tarihli bayilik sözleşmesinin var olduğu, davacı şirket ile davalı arasındaki tek uyuşmazlığın yada tek ihtilafın davacı şirket tarafından, 05.08.2015 tarih ... nolu 21.505,90 TL tutarlı gecikmeye istinaden düzenlenen vade farkı faturasından kaynaklanmakta olduğu, takip konusu alacağın takipten sonra davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davacı şirketin 05.08.2015 tarih ... nolu 21.505,90 TL tutarlı faturanın 2013 yılından 2015 yılına kadar olan sürede davalının geç ödemelerinin toplamının gerçekte 49.601,62 TL olduğu,

davalının eski bayi olması sebebiyle indirim uygulanarak 21,505,90 TL olarak vade farkı faturasının düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturanın 6102 sayılı T.T.K.1 nun 3. Fatura ve Teyit Mekruhu başlıklı 2. maddesi hükmü gereği dava dosyasında 13.08.2015 tarihli ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu uyuşmazlık faturasının davalıya 17.08.2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı tarafından ...

Noterliği 20.08.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile 05.08.2015 tarih ... nolu 21.505,90 TL tutarlı faturaya süresinde itiraz edildiği ve ihtarname ekinde faturanın davacı şirkete iade edilmiş olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu fatura davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, icra takibinin davalıya 24.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun ise 28.12.2015 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğunu beyan etmiştir.

Tarafların itirazları üzerine yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız bilirkişi ...'e tevdii edilerek 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda; dava tarihi itibariyle hesaplanan sözleşme kapsamındaki gecikmeli ödemeler sebebiyle davacının kayıtlarına aldığı vade farkı faturası tarihine kadar hesaplanacak vade farkı alacağının 9.517,20 TL olduğu,

bu kapsamda davacının takip tarihinde 49.376,14 TL tutarı takibe konu edebileceği, takipten sonra yapılan ödemeler sebebiyle açılan davada ödemelerin asıl alacaktan düşülerek talepte bulunulmuş olduğu anlaşıldığından taleple bağlı dava tarihi itibariyle takipten sonraki ödemeler düşüldükten sonraki asıl alacak kalanı 24.886,14 TL belirlenmiş olup, davalı tarafından davadan sonra 16.000 TL yukarıdaki şekilde ödendiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dosyada alınan ayrıntılı, açıklayıcı, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş; neticede davanın kısmen kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 24.886,14TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, kabul edilen alacağın %20’si olan 4.977,22TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.