İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/323 K.2019/646

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 14.03.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Sokağı takiben 180 Sokak istikametine seyri sırasında olay yeri olan ... isimli işyerinin önüne geldiğinde, aracının sol yan kısmı ile karşıdan karşıya geçmek için yolun solundan taşıt yoluna giren yaya olan davacıya çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının organlarının birinin işlevini sürekli olarak yitirmesi niteliğinde yaralandığını, 08.12.2015 tarihl...

E. Sayılı Bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK.nun 52/a, b maddelerini ihlal etmek suretiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının ... Devlet Hastanesi ve...Hastanesinde tedavi edildiğini, ...Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 90 olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

No.lu soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ...no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının 01.10.1981 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle emekli şoför olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili tarafından 13.07.2013-11.07.2014 tarihleri arasında... no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçe özel ve genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve poliçe üzerindeki ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 250.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, poliçeden dolayı davalı şirkete başvuru yapılmadığını, teminât limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını,

sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanakları veya herhangi bir bilirkişi incelenmesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlebilmesi için aktüeryal hesaplama yapılması ve sicile kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davacının usulüne uygun hasar başvurusunda bulunmaksızın dava açtığını, davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ferilerinin istenilmesinin hukuki olmadığını, davacmın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, dava ile ilgili delillerin tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğine kadar tüm itiraz ve cevap hakları ile karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını,

davanın reddi gerektiğini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'ın 26/04/2019 tarihli dilekçesinde, dava konusu alacak için davalı... A.Ş. ile sulh olunduğunu, davalı şirket ile maddi tazminat alacağı ve fer'ileri ile dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere mutabakat sağlandığını, davaya konu maluliyet tazminatının tazminine ilişkin taleplerinden ... A.Ş. yönünden feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak dava masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davalı ... A.Ş. yönünden davacının maluliyetine ilişkin açılan davanın reddi ile davanın maddi tazminat istemi kapsamında masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili Av. ...'un 07/02/2019 tarihli dilekçesinde,davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekili ile yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiklerini, davadan feragate ilişkin, davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücretini taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeni ile müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın, davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır