İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/420 K.2018/987

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iplik alım satımından kaynaklı ticari iş ilişkisi olduğunu, bu alım satıma yönelik ödemelerin dolar kuru üzerinden yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında uygulamalar doğrultusunda fiili ödeme tarihindeki TC.

Merkez Bankası döviz efektif alış – satış kuru dikkate alanmış , müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen kur farkından kaynaklı faturanın ilk başta bir kısmını ödendiğini ancak sonradan kesilmiş olan kur farklarının ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 07/03/2016 tarihinde cari hesap alacaklarının 53,203,11 USD olduğuna ilişkin davalı şirkete mail yolu ile mutabakat gönderdiğini, davalı şirketin bu mutabakata karşılık yine mail yolu ile bendeki bakiye 52,297,09 USD”dir şeklinde yazışma yaptığını, böylece borcunu kabul ettiğini, ödenmeyen kur farkı borcu için Gaziosmanpaşa... icra müdürlüğünün...

Es sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile Gaziosmanpaşa .... icra müdürlüğünün...

E. numaralı vaki itirazın iptalini, % 20 den taşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlu şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere alacak miktarınca haciz konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak davacı yana ait 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, yine 2013-2014-2015 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, 2013/2014/2015 yılları ticari defterlerinin T.T.K., V.U.K ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu davacı şirketin 2013-2014-2015 yılları karar sayılı mahkemeye ait olmak üzere kendi lehine delil olacağı kanaatine varıldığı,

davalı tarafından inceleme günü defter ve kayıt sunulmadığı , davacı tarafın davalı taraftan 21/03/2016 takip itibari ile 152,187,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini , diğer taleplerin kararının mahkemeye ait olduğu “ sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Gaziosmanpaşa...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 152.187,49 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş , bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarihli raporda sonuç olarak;" davacı yana ait 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, yine 2013-2014-2015 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı , 2013/2014/2015 yılları ticari defterlerinin T. .K.,V.U.K ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğu davacı şirketin 2013-2014-2015 yılları karar sayılı mahkemeye ait olmak üzere kendi lehine delil olacağı kanaatine varıldığı, davalı tarafından inceleme günü defter ve kayıt sunulmadığı,

davacı tarafın davalı taraftan 21/03/2016 takip itibari ile 152,187,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini , diğer taleplerin kararının mahkemeye ait olduğu “ sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 152.187,49TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 28/03/2016 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 31/03/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 18/04/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nın 222. Maddesinde "Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Kaldı ki davalı borçlu 07/03/2016 tarihli hesap mutabakatı belgesinde aynı gün itibariyle davacı alacaklıya 53.203,11 USD karşılığı 152.798,99 TL borçlu bulunduğunu kabul etmiştir.

Açıklanan nedenlerle tüm dosya kapsamı ve dosyada alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu gözetildiğinde davacının davasının kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile davalının Gaziosmapaşa ... icra müdürlüğünün...E. Sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE , TAKİBİN DEVAMINA ,

2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 30.437,498 TL % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,

3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 10.395,92 TL.harçtan, peşin alınan 1.838,05 TL. Harcın mahsubu ile geriye kalan 8.557,87 TL. Harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 14.925,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

5- Davacı tarafından yapılan Başvuru harcı 29,20 TL + Peşin harç 1,838,05 TL + 96 TL tebligat müzekkere + 600 TL Bilirkişi Ücreti olmak üzere toplam 2.563,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır