İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2019/43

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının davalının ürettiği yemeklerin dağıtım işini üstlendiğini, üstlendiği bu işleri yerine getirdiğini, davalıya gününde teslim ettiğini, davacının davalı şirkete yaptığı işlerin bedeli olarak 31.10.2015 tarih,... no.lu, 130.746,3611 TL., 16.11.2015 tarih, ... no.lu, 57.277,20 TL, 31.10.2015 tarih,... no.lu, 51,92 TL tutarında 3 adet fatura keserek gönderdiğini, davacının defter ve kayıtlarına bu faturaların işlendiğini, Davalının 188.075,48 TL fatura borcunu yapılan tüm şifahi ikaz ve ihtara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının 12.01.2016 tarihinde kendilerine tebliğ olunan örnek 7 no.lu ödeme emrine vekili marifetiyle yasal süresinde borca ve takibe haksız ve kötüniyetli bir biçimde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Davalının 14.01.2016 tarihinde 180.368,45 TL.’yi cari hesaba mahsuben davacıya ödediğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla icra müdürlüğünün kapak hesabı itibariyle 40.758,24 TL. bakiye alacaklarının kaldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili son celsedeki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, sözleşmenin karşı tarafça fesh edildiği ve malları teslim edilmediğine ilişkin noter evrağını dosyaya sunuyoruz, aksi kanatte ise yeniden rapor alınmasını talep ediyoruz,dedi.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davayı reddetmiştir. Davalı vekili son celsedeki beyanında; takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacak söz konusu değildir. Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz , davacı vekilinin sözleşmenin fesh edildiği ve bu yüzden sözleşme maddelerinden sorumlu olmadığına ilişkin beyanları iddianın geniştelmesi kapsamındadır. Muvafakatımız yoktur, dedi.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, iyi niyet protokolü, tespit tutanağı, ihtarname, 14/01/2016 tarihli cari hesaba yatırılan paraya ilişkin dekont sureti, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 188.075,48 TL. fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacının 2015 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri takdirinde olduğu, Davalının 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, Taraflar aralarındaki sözleşmenin 9. maddesine göre; tebliğ tarihinden itibaren 45 iş günü içerisinde havale yoluyla davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, ilgili sözleşme hükmü göz davacının davalıdan alacak talep ettiği.

31.10.2015 tarihli; ... no.lu 130.745,36 TL ve ... no.lu 51,92 TL faturaların takip tarihine ve sözleşmedeki ödeme tarihine göre. Davacının alacağının 29.12.2015 takip tarihinde muaccel bir alacak olmadığı, 04.01.2016 tarihinde alacağının muaccel hale geldiğini, 16.11.2015 tarihli; ...no.lu 57.277,20 TL faturaların takip tarihine ve sözleşmedeki ödeme tarihine göre.

Davacının alacağının 29.12.2015 takip tarihinde muaccel bir alacak olmadığı, 19.01.2016 tarihinde alacağının muaccel hale geldiğini, Davacının davalıdan 29.12.2015 tarihli talebi gibi;188.075,48 TL. asıl alacaklı olduğunu, davacının icra takibindeki alacağının muaccel olduğunun kabulü halinde Davacının davalıya kestiği 31.10.2015 tarih, ... no.lu, 130.746,36 TL.

31.10.2015 tarih,... no.lu, 51,92 TL, 16.11.2015 tarih, ... no.lu, 57.277,20 TL. kesilen toplamda 188.075,48 TL. faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, Davalının muhasebe kayıtlarına göre ise. Davacının 16.11.2015 tarihli ... no.lu en son kestiği 57.277,20 TL. fatura sonrasında davalının davacıya takip tarihindeki gibi 188.075,48 TL. tutarda borcunun bulunduğunu, Davalının 30.11.2015 tarihinde davacıya.

377291 no.lu no.lu 29,16 TL. ve 377293 no.lu 7.422,20 TL. faturalar olmak 7.707,03 TL fatura keserek borcundan mahsup ettiğini, davalının davacıya 29.12.2015 takip tarihinde 180.368,45 TL. borçlu olduğunun görüldüğünü, davalının 7.707,03 TL. faturalarının davacı ile mutabık olarak kesilip kesilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığını, davacının 29/12/2015 tarihinde davalıdan 188.075,48 TL. alacaklı olduğunu, TCMB verilerin 29/12/2015 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının %10,50 olduğunu, davacının belirlenen 188.075,48 TL.

Asıl alacağına takip tarihinden itibaren 10,50 değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütebileceğini, 14/01/2016 tarihinde davalının "rafineri cari hesaba mahsuben" açıklaması ile davalının Akbank TR ... ıban nolu banka hesabından 180.368,45 TL. Davacının ...Bankası TR... ıban nolu hesabına yapılan ödemenin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı şirkete yapılan işlerin bedeli olarak 31.10.2015 tarih, ... no.lu, 130.746,3611 TL., 16.11.2015 tarih, 362365 no.lu, 57.277,20 TL, 31.10.2015 tarih, ... no.lu, 51,92 TL tutarında 3 adet fatura keserek gönderdiğini, davacının defter ve kayıtlarına bu faturaların işlendiğini, Davalının 188.075,48 TL fatura borcunu yapılan tüm şifahi ikaz ve ihtara rağmen ödemediğini, Davalı hakkında başlattıkları icra takibine de borçlu davalının borca ve faize yönelik itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu, borçlu tarafından haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 188.075,48-TL fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının düzenlediği 31.10.2015 tarihli; ... no.lu 130.745,36 TL ve ... no.lu 51,92 TL faturaların takip tarihine ve sözleşmedeki ödeme tarihine göre.

Davacının alacağının 29.12.2015 takip tarihinde muaccel bir alacak olmadığı, 04.01.2016 tarihinde alacağının muaccel hale geldiğini, 16.11.2015 tarihli; ...no.lu 57.277,20 TL faturaların takip tarihine ve sözleşmedeki ödeme tarihine göre. Davacının alacağının 29.12.2015 takip tarihinde muaccel bir alacak olmadığı, 19.01.2016 tarihinde alacağının muaccel hale geldiğini, Davacının davalıdan 29.12.2015 tarihli talebi gibi;188.075,48 TL. asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı ve davalı şirketler tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmuştur. Mali müşavir bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.

Davacı şirket tarafından her ne kadar takibe konu faturalardan kaynaklı olarak alacaklı bulunduğundan bahisle icra takibi yapılmış ise de, taraflar arasındaki 23/10/2013 tarihli sözleşmenin 9. maddesine göre; faturanın tebellüğün müteakip 45 iş günü içerisinde havale yoluyla davacı firmaya ödenmesinin kararlaştırıldığı açık olup, davacı tarafça takibe konu edilen 16/11/2015 tarihli bir adet ve 31/10/2015 tarihli iki adet faturanın takip tarihi olan 29/12/2015 tarihi itibariyle muaccel hale gelmediği,

söz konusu faturalardan 16/11/2015 tarihli faturanın 19/01/2016 tarihinde 31/10/2015 tarihli faturaların ise 04/01/2016 tarihinde muaccel hale geldiği anlaşılmış olup davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de itirazın iptali davalarında haklılığın takip tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği tartışmasız olduğundan,

davacı tarafın takip tarihi olan 29/12/2015 tarihi itibariyle davalı taraftan muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığından dolayı davalı tarafın takibe yönelik itirazında haklı olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının reddine reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.