İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/284 K.2019/483

Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/03/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişki sebebiyle davalı adına 11/01/2017 günlü ...sıra nolu ve 11/01/2017 günlü ... sıra nolu toplam 43.124,40 TL bedel tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak borca itiraz etmesi sebebiyle işbu takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle İcra Müdürlüğü'ne yapılan itirazın iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili 08/05/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Davacı tarafın iddia ettiği ticari ilişkiye binaen müvekkili adına düzenlemiş olduğu 11/01/2017 tarihli ... sıra nolu ve ... sıra nolu iki adet irsaliyeli fatura uyarınca icra takibini konu ettiğini, ancak fatura kesilmiş olmasına rağmen gerçekte mal tesliminin yapılmamış veyahut hizmetin tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmenin mümkün olmadığını, herhangi alım-satım işleminin gerçekleşmediğini, böylelikle de ortada bir borcun olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ticari faaliyetin varlığını, malın teslimini yahut hizmetin tamamlandığını ispatla yükümlü olduğunu,

yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLER

Bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ...'ın 01/10/2018 tarihli vermiş oldukları 07/05/2018 tarihli kök raporlarında "..her iki tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de her iki yan tarafından defter ibraz edilmediğini, bundan ötürü dosya üzerinde inceleme yapıldığını, davacı tarafından satışı yapıldığı bildirilen mallar için davalı adına düzenlenen 11/01/2017 tarihli ve 43.124.40 TL tutarındaki irsaliye fatura ile alacaklı olduğunu bildirmekte olduğunu, davacının satışını yapmış olduğu mallar için düzenlemiş olduğu irsaliyeli fatura üzerinde malın teslim edildiğine dair isim ve imza bulunmadığını,

düzenlenen faturadan ötürü alacağın doğması için taşı yapıldığı bildirilen malların teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, mal teslimi alacağı doğurur konunun takdirinin sayın mahkemede olduğunu, icra takip tarihindeki davacı alacağı 43.124.40 TL olduğunu, alacağın kanıtlanması durumunda icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı talep edilen %20 icra inkar tazminatı hakkındaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağının" mütalaa edildiği görülmüştür.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20/02/2017 tarihinde toplam 43.237,60 TL tutarındaki alacak için icra takibine giriştikleri, Davalı asile 01/03/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olunduğu, 01/03/2017 tarihinde ise davalı asilin vekilince takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın tümüne, fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurulmasını talep ettikleri ve takibin İcra Müdürlüğü'nce 01/03/2017 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak icra takibine girişildiği, davalı tarafından ödeme emrine süresi içinde borcu olmadığından bahisle itiraz edildiği hal böyle olunca davacının dava konusu faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğu, zira faturanın tek başına alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, keza fatura düzenlenmesi de tek başına mal teslimini kanıtlamayacağı gibi söz konusu faturanın, faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı,

davacının fatura içeriğindeki malları davalıya teslim ettiğine dair delil ibraz etmediği, usulüne uygun olarak yapılan ihtarata rağmen her iki tarafın defter ibrazından kaçındığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından söz konusu icra takibi kötü niyetle yapıldığı da somut olarak ortaya konulamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi de reddedilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.