İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/309 K.2018/1007

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... şubesi ile ...Ltd arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ticari kredi kullandırıldığını, davalı ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ... Noterliğinin 07.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yetkiye, takibe, borca ve borcun ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin 19. maddesinde yetikili mahkeme ve İcra dairelerinin İstanbul icra ve Mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığını, davalı borçlunun yaptığı itirazın mesnetsiz olduğunu, zira sözleşmede kefil kefaleti nedeniyle sorumlu olduğunu, borçlu hakkında kat ihtarnamesine göre takip başlatıldığını,

... ¸nolu kredi için hesaplanan akdi faiz hesaplamasında sehven hata yapılarak talep edilen 392.270.68 TL faiz alacağının 95.777.58 TL olduğunu iddia ederek davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin 7.maddesinde akdi faiz hesaplamasında sehven hata yapıldığını ve 392.270.68 TL olarak hesaplanan akdi faizin 95.777.58 TL olduğunun açıkladığını, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunun zımmen de olsa kabul edildiğini, itirazlarının haklı olduğuna göre açılan davanın da haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca talep edilen % 39 faiz oranın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından borçlular ...Şti ve davalı ... aleyhine ... nolu, ...nolu ve ... nolu krediler için toplam 1.236.350,92 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; dava dışı asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam borcunun 738.120,29 TL olduğunu, davalının kefil olması nedeniyle kredi sözleşmesi limitiyle sınırlı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğunu belirtimşitir.

Mahkememizin 01/02/2018 tarihli celsesinde sözleşmenin 19.maddesi göz önüne alınarak davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ...Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından noterden ihtarname gönderilerek borcun kat edildiğini, bilirkişi raporu, ek raporu ve dava dilekçesindeki davacı talepleri göz önüne alınarak talepleri aşmamak kaydıyla davacı bankanın ... nolu kredi için 168.141,66 TL asıl alacak, 36.105,36 TL kat öncesi işlemiş faiz,100,88 TL temerrüt akdi faizi, 4.918,14 TL temerrüt faizi ve 250,95 TL BSMV olmak üzere toplam 209.516,99 TL,

... nolu kredi için 16.424,51 TL asıl alacak, 112,10 TL işlemiş faiz ve 24,51 TL BSMV olmak üzere toplam 16.561,12 TL,... nolu kredi için 553.554,12 TL asıl alacak, 95.777,58 TL kat öncesi işlemiş faiz, 332,13 TL temerrüt akdi faizi, 16.191,46 TL temerrüt faizi ve 250,95 TL BSMV olmak üzere toplam 666.106,24 TL, olmak üzere toplamda 892.184,35 TL alacağının bulunduğu, bu nedenle davalının bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸ e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır