İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/373 K.2019/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesi özetle.

Davalı tarafın araç alım satım işleriyle uğraştığını, davalının araç alım satım işini bazen tek başına, bazen de akrabası olan ... ile yaptığını, müvekkili firmanın araç tamir servisi olarak faaliyetine sürdürürken hem kendi ihtiyaçlarını karşılamak hem de müşterilerinin ihtiyaçlaını gidermek için çeşitli yerlerden araç satın aldığını, davalı ile müvekkili şirket yetkililerin araç alımı için anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin davalıya 15.000 TL gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin gönderdiği paranın 5.000 TL sini iade ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir araç temin etmediği gibi parayı da iade etmediğini,

müvekkili şirketin 30/01/2017 tarihinde, davalıya banka yoluyla ödeme gönderirken açıklama kısmına, gönderilen paranın araç bedeli olduğunun belirtildiğini, davalı kendisine başlatılan icra takibine harhangi bir somut delil olmadan itirazda bulunmuş olduğunu itirazın amacının icra dosyasını sürüncemede bırakmak olduğunu, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve alacağın tahsilini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dava dilekçesinde, kendisinin araç alım satım işiyle uğraştığından bahsettiğini, kendisinin davacıyı tanımadığını, hiçbir zaman kendileriyle münasebetinin olmadığını, davacının belirttiği böyle bir durumun kesinlikle olmadığını, hiçbir zaman araç alım satım işi yapmadığını, bu zamana kadar hep belli şirketlerin muhasebe departmanlarında muhasebeci olarak çalıştığını, şuanda dahi,...A.Ş de muhasebeci olarak çalıştığını, ... kayıtlarının istenildiğinde bu zamana kadar ve davacının ekte sunduğu dekont tarihinde nerede hangi görevde çalıştığının, araç alım satım işi yapıp yapmadığının anlaşılacağını,

davacının dilekçesinde belirttiği gibi ... ile ortak iş yapmışlığının olmadığını, ...'ın ağabeyi olduğunu, abisinin, bir zamanlar araç alım satım işiyle uğraştığını, davacı ile de bu şekilde ilişkisi olduğu düşündüğünü, ağabeyinin, dekont tarihinde kendisini arayarak, araç ödemesi geleceğini, ancak hesaplarının dolu olması nedeniyle ödeme alamadığından, benim hesabıma ödemenin gönderilmesini istediğini, bu şekilde kabul ettiğini, davacının ekte gönderdiği ödemeyi aldığı gibi ağabeyi ...'a teslim ettiğini, zaten dekontta da "... araç bedeli" yazdığını, gelen paranın kendisi ile ilgisi bulunmadığını bu nedenle, davanın reddi ile,

kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Somut uyuşmazlık, tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gibi, dosyada davalının tacir olduğuna dair bir kayda da rastlanılmamıştır.Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.