İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/710 K.2018/520

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine... numaralı kredi kartı üyelik sözleşmesi ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili tarafından temlik alan ... A.ş ile veya temlik eden ...

A.Ş ile akdedilen herhangi bir kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığını, icra takibi dosyasının incelenmesi neticesinde takip talebinde TC kimlik numarası belirtilmeyen... isimli borçlunun adresinin ...Tekstil... olarak belirtildiği,

anılan adrese gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın bila tebliğ olduğunu, akabinde ... adresine gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın ise... isimli şahsa bizzat tebliğ edildiği yönünde şerh düşüldüğünü,... takip talebinde belirtilen adreste hiçbir zaman bulunmadığı ödeme emrine ilişin tebligatın tebliğ edildiği iddia edilen adreste kendisine bizzat tebliğ edilen herhangi bir tebligat bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasını, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini,

haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davalının İİK'nın 72/5 maddesi mucibince takip konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Temlik eden ...A.Ş ile borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği borçlu adına ...nolu kredi kartı hesabı açılarak borçluya kredi kartı verildiğini, anılan borcun ödenmemesi üzerine temlik eden banka tarafından borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (yenilenmekle ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından kaynaklanan alacak ...

Noterliği'nin 17/03/2010 tarih, ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkiline temlik edildiğini, borçlunun temlik eden bankaya bildirdiği bilgileri ile işlem yapıldığını, bankanın kredi kartı başvuru formundaki bilgilerin doğru olup olmadığını araştırmaya yükümlülüğü bulunmadığından ve ödeme emri bizzat borçluya tebliğ edildiğinden işbu davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden talebin reddini, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imza inkarına bağlı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, tüketici sıfatına haiz davalı aleyhine ticari olmayan kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imza inkarına bağl menfi tespit istemi mahkememizin değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekeceği anlaşılmakla, görevsizliğe bağlı dava şartı oluşmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine , dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır