İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/342 K.2024/626

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2004 yılından beri... köyünde zeytin tarımı ve zeytinyağı üretiminin yaptığını, müvekkili şirketin 2012 yılında daha kaliteli ürün elde etmek ve yatırım amaçlı zeytinyağı tesisi kurmak için davalı şirket ile görüşüldüğünü, kaba inşaat, elektrik, mekanik keşifleri dahil (anahtar teslim) olarak müvekkili şirkete 3.484.285 TL teklif yapıldığını, teklifin müvekkili şirket tarafından fazla bulunduğunu ama davalı şirket yetkilisi ... tarafından sözleşmeye kesin teminatta tam ölçüm ve buna göre hesaplaşma şartının eklendiğini,

müvekkilinin 24/07/2014 tarihinde ...'nın talimatıyla işe başlama masrafları ve Belediye harçları için 50.000 TL ödediğini, taraflar arasında ...

Zeytinyağı Sıkma Tesisi Anahtar Teslim İş Sözleşmesinin 01/08/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin işe başlama avansı olarak 1.200.000 TL ayrıca müvekkilinin davalı şirkete 2.160.000 TL ve diğer davalı ... ...'e ise 3.650.000 TL ödeyerek toplam 5.810.000 TL ödediğini, davalı ...'in şirket vekili olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme nedeniyle 5.810.000 TL ödeme yapılmasına rağmen 12/01/2015 tarihli 1.062.000 TL bedelli ve 16/10/2015 tarih 710.000 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, bunların haricinde 17/06/2016 tarihli 385.000 TL bedelli son bir fatura daha kesilerek gönderildiğini,

bu faturanın henüz hakediş hesabını vermedikleri ve mutabakat sağlanmadığı için müvekkili şirket tarafından noter yoluyla iade edildiğini, davalı şirket tarafından hazırlanıp müvekkiline gönderilen hakedişlerde istenilen ödemelerin keşif özetleri incelendiğinde çok şişirilmiş ve kullanılmayan malzemelerin kullanılmış gibi yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğinin farkedildiğini, bunun üzerine şantiye malzeme girişlerinin kaynağından kontrole başlandığını ve gerçek olmayan malzemelerin hakedişe yazıldığının farkedildiğini,

davalı şirket yetkililerinden bunların hesabı ve evrakları talep edildiği halde evrakların sunulmadığını ve inşaatın durdurulduğunu, davalı şirketin işin geçici ve kesin kabulü yapılmadan kimseye haber vermeden tüm ekipmanlarını ve elemanlarını alarak şantiyeyi terk ettiğini, davalı şirketin taşeronu olan ... İnşaat ve ...

Elektrik firmaları ile görüşüldüğünü, 2014-2015 fiyatları ile malzeme fiyatlarında yaklaşık 2.000.000 TL fazla ve sahte hakediş düzenlendiğinin tespit edildiğini, orijinal sözleşmede 99,49 ton olan çelik miktarının hakedişte 168 ton olarak gösterildiğini, yalnızca bu kalemde 560.000 TL civarı haksız avans çekildiğini, bu hususların tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müteahhit tarafından yapılan imalatların miktar ve maliyetlerinin keşif tarihi olan 20/07/2016 tarihi itibariyle 2.462.726 TL olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili ile imzalanan sözleşme gereği yapılması gereken işlerle ilgili olan gerçeğe aykırı hakedişler düzenleyen ve bu şekilde haksız para tahsil eden davalı şirket yetkilisi ... ve davalı ... ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu belirterek taraflar arasında imzalanan 01/08/2014 tarihli anahtar teslim iş sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 2.000.000 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 3.672.048,27 TL'ye çıkarttıklarını belirterek dava dilekçesinde talep edilen 2.000.000 TL için dava tarihinden itibaren, kalan 1.672.048,27 TL için ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcının yatırmıştır.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin açıklaştırılması gerektiğini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket yetkilisi ...'in kendi hesabından yapılan ödemelerin bu davada talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen hakedişlerin yapılan tüm işleri ve kullanılan tüm malzemeleri eksiksiz içerdiğini,

davacının dava konusu taleplerine dayanak haline getirdiği usulsüzlük iddialarının bu nedenle asılsız olduğunu, davacı şirketin işveren, müvekkili şirketin ise yüklenici sıfatı ile imzaladığı anahtar teslim iş sözleşmesinin 3. maddesinde ilk keşif bedeli belirlenmekle beraber henüz karara bağlanmayan ve/veya yapılacak yeni iş kalemleri ilave keşif ile yüklenici tarafından işverene bildirilecektir, denmek suretiyle sözleşme bedelinin birim bedel üzerinden belirlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin gösterildiği ve iş bedeli toplam olarak belirlendiği hallerde belirlenen bedelin götür bedel olarak tanımlandığını,

götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin tespiti için gerçekleştirilen imalatın tüm işe göre fiziki oranı saptanıp bu oranı götürü bedeli uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığını, sözleşmede de iş bedeli toplam olarak belirlenmediğini ve bedelin birim bedel/fiyat üzerinden belirleneceği kararlaştırıldığını,

basiretli tacir olma yükümlülüğünü taşıyan davacının tüm bu süreçte hakedişlerin içeriğini denetlemediğini ve herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul ederek ödemeleri ifa etmiş olmasına rağmen işin tamamlanıp teslimini gerçekleşmesinden uzunca bir süre sonra dava konusu gerçek dışı iddiaları ileri sürmesinin kabul edilebilir bir husus olmadığını, dava dilekçesinin içeriğinden de açıkça eserin teslim alındığı ve yapılan ödemelerin bu süreçte itirazı kayıtsız gerçekleştirildiğinin zımnen kabul edildiğini, sahte hakediş düzenlendiği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, başta belirsiz olan inşaat sürecinde netleşen, değişen,

ilave edilen yeni çözümler ve uygulamalar gerçekleştirildiğini, davacı şirket ve yetkilisi ...'in isteği doğrultusunda yapılan bu değişimlerinde fiyatların artmasına sebep olduğunu, son hakedişin davacı şirket yetkilisi ...'e 02/11/2015 tarihinde gönderildiğini, hakedişlerdeki tüm imalat kalemlerinin ... tarafından 16 gün boyunca tek tek incelendiğini, düzeltmeler yapıldığını ve son halinin müvekkili şirkete 18/11/2015 tarihinde mail olarak ilettiğini, davalı şirket yetkilisi ...'in fiili tonajları görüp onayladığını, işverenin talebi,

isteği ve onayı ile müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmaksızın projede yapılan değişiklikleri takiben sözleşmenin 3.maddesi kapsamında birim fiyat üzerinden oluşturulan hakediş kalemlerine eserin ayıptan ari eksiksiz bir şeklide teslim alınmasından uzunca bir süre sonra itiraz edilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu gibi davacının kötü niyetini gösterdiğini, TBK'nın 482 ve devamı hükümleri kapsamında sözleşmeden dönme veya fesih iradesini kullanmayan,

eserin teslimini takiben işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmekle yükümlü olan ancak bu süre içerisinde sözlü ya da yazılı ayıp ihbarında bulunmayan davacı şirketin eseri teslim aldıktan ve kullanmaya başladıktan uzun bir süre sonra bu iddiaları öne sürmesinin yerinde olmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin hiçbir surette maddi gerçeği içermediği gibi fahiş matematiksel hatalar içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki Anahtar Teslim İş Sözleşmesi, dekontlar, hakedişler ve diğer tüm belgeler incelenmiş, ... Belediye Başkanlığından ilgili belgeler celp edilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraflar arasındaki 01/08/2014 tarihli Anahtar Teslim İş Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirketin işveren, davalı şirketin yüklenici olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun ... ..., ...'de bulunan davacıya ait ...

Zeytin Yağı Sıkma Tesisi yapılma işi olduğu, sözleşmenin 3.maddesinde ilk keşif bedelinin 3.484.285 TL + KDV olduğunun belirlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren işveren tarafından yükleniciye 1.200.000 TL iş avansı, geri kalanının ve keşif artışlarını 15 günlük ara hakediş bazında ödeneceğinin düzenlendiği, 5.maddesinde yüklenici yükümlülükleri, 6.maddesinde işin kabulü, 7. maddesinde yüklenicinin sorumluluklarının düzenlediği, sözleşmenin 9.maddesinde işin süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 245 gün olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişinin sunduğu raporunda; Zeytinyağı tesisinde müteahhit tarafından yapılan imalatların miktar ve maliyetlerin keşif tarihi olan 20/07/2016 tarihi itibariyle toplam 2.462.726 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma sayılı dosyasında; ... ve ... hakkındaki dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturmada; ihtilafın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşifte bulunan bilirkişiler ... ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 13/03/2020 tarihli raporlarında; davaya konu taşınmazın, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, Eski 605 nolu parsel, (Yeni 240 ... 48 Parsel) ... sokağı No:21'de kayıtlı bulunan Tarımsal amaçlı Zeytin Sıkma tesisi olduğunu, davacı ... .... Ltd.

Şti. ile davalı ... ...

Şirketi arasında 01.08.2014 tarihinde akdedilmiş olan “Anahtar Teslim İş Sözleşmesi” kapsamında davacı tarafından, davalılara 2.000.000 TL'nin fazla ödendiği iddiası olduğunu, bu nedenle dava tarihi itibarı ile mahallindeki keşif, dosyadaki bilgi ve belgeler ile onaylı proje de göz önüne alınarak ödenen hakediş bedellerinin hesaplanmasının ve fazla bir ödeme olup olmadığının tespit edilmesinin istendiğini, imzalanmış olan sözleşmenin, herhangi bir Teknik Şartname, Özel Teknik Şartname veya Özel Şartlar içeren hükümlere ve/veya sözleşme eklerine sahip olmadığını, sözleşmenin bu yönden eksik kalmış olduğunu,

sözleşme her ne kadar “Anahtar Teslim İş Sözleşmesi” olarak isimlendirilmiş olsa da, sözleşmenin “birim fiyat” üzerinden yapılmış olduğunu, dosyaya sunulu olarak Yüklenici tarafın, 5 adet Hakediş Raporu düzenlemiş olduğunu, en son hakediş olan 5 nolu Hakediş tutarının 3.856.417 TL olduğunu, işveren konumundaki davacı, yüklenici konumundaki davalı tarafa, dekontlarını dosyaya ibraz etmiş olmakla raporda tabloda gösterilen toplam 5.860.000 TL ödeme yaptığını belirtmekte olduğunu, bu haliyle dahi davacı tarafından davalıya, 2.003.583 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun göründüğünü, 2015 yılı Yapı Yaklaşık Birim fiyatları,

proje ve sözleşme verilerine göre, İnşaat genel giderleri ile yüklenici kârı dahil toplam yapı yaklaşık maliyetinin 2.003.216 TL olarak hesap edileceğine kanaat edinildiğini, bu duruma göre de İşveren tarafından Yükleniciye 3.856.784 TL fazla ödeme yapılmış olduğu sonucu çıkmakta olduğunu, ancak yapılan ödemelerin teyide, kesin yapı maliyeti belirlenmesinin ise teknik yönden sözleşmeye göre ve usulüne uygun olarak “Kesin Hesap” yapılmasına muhtaç olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişiler ... ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesice yapılan keşif sonucunda sundukları 17/09/2021 tarihli raporlarında; keşif mahallinde yaptıkları inceleme ve dosya muhteviyatı dikkate alındığında sözleşme tarihi olan 01.08.2014 tarih itibariyle yaklaşık olarak uzmanlık alanları ile ilgili kaba inşaat bedeli olan 2.287.823 TL lik imalatların yapıldığını görüş ve kanaatinde olduklarını, ilave işlerin ve değişikliklerin hesaplanması mümkün olmadığını, yapılan imalatların maliyetinin çıkarılabilmesi için karşılıklı mutabık kalınmış proje ve detayları, plankote, görünmeyen değişen imalatlara ait tadilat ve detay projeleri,

yeniden yıkılıp yapılan imalatların proje ve ataşmanları, şantiye defterinde işlenmiş işçilik ve gelen Malzemeler, karşılıklı imzalanmış fiyatlar veya yeni fiyat analizleri projelerdeki metrajlar, hak edilerde her ödenen kalemin metrajı, projesi, şantiyeye giren malzemelere ait irsaliye ve faturaları yapılacak işler ilgili ayrıntılı karşılıklı imzalanmış sözleşme vb. tüm bu belgelerin karşılıklı imzalanmış ve eksiksiz olması durumunda maliyet çıkarılabileceğini, ayrıca heyetteki mevcut bilirkişilerin uzmanlık alanı dışında olan mekanik tesisat,

elektrik tesisatı ve asansör imalatlarını uzmanlık dalı makine mühendisi ve elektrik mühendislerince değerlendirilmesinin daha yerinde olacağını belirtmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ... ve ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 07/11/2022 tarihli ek raporlarında; dosyanın yeniden incelenmesi ve yeniden keşif esnasında yaptıkları değerlendirmeler ile davacı ve davalı dilekçelerinin de incelenmesi sonucu önceki Bilirkişi raporunun uygun olduğunu, 01/08/2014 sözleşme tarihi itibari ile kaba inşaat bedeli 2.287.823 TL ve Hidrolik Yük Asansörü bedeli de 45.173,80 TL olmak üzere toplam bedelin sözleşme tarihi itibari ile 2.332.996,80 TL olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ...

Mahkememize sundukları 16/08/2023 tarihli raporlarında; davacı şirketin defterlerine göre davacının davalı şirketten 3.672.048,27 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davacı şirkete 3.650.000 TL tutarında borçlu olduğunu, ticari defterler yönünden ödemelerin ayrıştırılması ve sözleşme bedeli yönünden seçenekli olarak alacak hesabı yapıldığını, davalı şirketin davacı şirkete toplamda düzenlemiş olduğu fatura bedelinin 2.157.000 TL tutarında olduğunu,

davacı şirketin bu faturalara istinaden 2.160.000 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini ve bu ödemelerin davacı şirket hesaplarından davalı şirketin banka hesaplarına gerçekleştirildiğini, aradaki 3.000 TL tutarındaki farkın tarafın ticari defterlerinde mahsup kaydı işlemi

ile kapattığının tespit edildiğini, tarafların fatura ve ödeme yönünden mutabık kalındığını, davacı ... Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdür münferiden yetkilisi ... gönderen, davalı ... İnşaat Şirketinin Finans Yöneticisi olarak çalışanı davalı ... alıcı olduğu dekontlarda, dosya kapsamında sunmuş olduğu 3.650.000 TL tutarında ‘...’ açıklamalarıyla ödeme yaptığının tespit edildiğini, davacı Şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu dekontlarda 24.07.2014 tarihli ‘Tesis Avans-2’ Int Tesis Avans’ açıklamasıyla

(20.000+30.000=) toplam 50.000 TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiğini, davacı Şirket yetkili ...'in, Davalı Şirket çalışana toplam 3.700.000 TL ödeme yaptığını ve tarafların ticari defterlerinde 3.650.000 TL tutarındaki ödeme yönünden mutabık kalındığını, diğer bir ifade ile her iki şirketinde ticari defterlerinde 3.650.000 TL‘nin kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin cevap dilekçesinde itirazları yönünden;

davacı şirketin ortağı tarafından yapılan 3.650.000 TL tutarındaki ödemenin davalı çalışanı ...’e yapıldığı dosya kapsamındaki dekontlardan açıkça görüldüğünü, ödemelerin tarafların ticari defterlerinde her ne kadar kayıtlı bulunmasına karşılık, davacının ilgili ödemeyi davalı şirketten geri ödenmesini talep ettiğini, davalının bu yönde itirazı bulunmadığını, taraflar arasında 01.08.2014 tarihinde ‘Anahtar Teslim İş sözleşmesi’ 3.484.285 + KDV tutarın da sözleşme akdedildiğini,

mevcut sözleşmenin ve taraflar arasındaki bütün ödemelerin dikkate alınması durumunda davacı şirket hesaplarından ve davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı Şirket hesaplarına ve davalı şirket çalışanı ...’e toplam 5.860.000 TL tutarında ödeme yaptığını, tarafların sözleşmede (3.484.285 TL Matrah, 627.171,30 TL%18 KDV=) 4.111.456,30 TL KDV dahil tutarda anlaştığı dikkate alındığında sözleşme yönünden davacı şirketin 1.748.543,70 TL davalı şirketten alacak talebinde bulunabileceğini belirtmişlerdir

Bilirkişi heyetine Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi eklenmesi suretiyle alınan 03/02/2024 tarihli alınan ek raporda Bilirkişiler ..., ..., Doç. Dr. ...ve Prof. Dr. ... sundukları raporlarında. Davacı ve Davalı şirketin itirazlarının teknik bilirkişiler yönünden olmakla birlikte teknik bilirkişilerin kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiği görülmekte birlikte.

Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre Davalı şirketten 3.672.048,27 TL tutarındaki alacaklı olduğunu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre Davacı şirkette 3.650.000 TL tutarındaki borçlu olduğunu, Kök raporda cari hesap farklılığı irdelenmiş olmakla birlikte.

Teknik Bilirkişiler yönünden işin bedelinin 15.09.2021 ve 26.10.2022 tarihli dosyaya ibraz edilen kök ve ek raporda, sahada projenin uygularak maliyet hesabı yapılması nedeniyle bu rapordaki kaba inşaat maliyeti olarak hesap edilen 2.287.823TL tutara itibar edilmiş ve asansör bedelinin 45.173TL tutarında imalat bedelini sadece asansör için takdir edildiği görüşlerine karşılık;

tarafların ticari defterlerinde mutabık olunan ödeme tutarı = 5.810.000 (+), Taraflar arasında mutabık olunan fatura tutarı KDV dahil = 2.157.000 (- ), Davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan harç ödemeleri = 27.951,73 (-), Sözleşme gereği düşülmesi gereken tutar), davacı ticari defterlerinde Davalı Şirkete ödeme olarak = 50.000 (+), kayıtlı olan ve dekontla somutlaştırılmıştır tutar (20.000+30.000), tarafların mutabık kalarak cari hesaptan düştüğü tutar = 3.000,00 (-),

Hakediş ve Asansör Bedelinden Kalan Tutar = 175.996 (-)( 2.287.823 TL + 45.173 TL = 2.332.996 TL- Fatura Edilen Kısım 2.157.000 TL = 175.996 TL) Davacı şirketin yapmış olduğu fazla ödeme = 3.496.052,27 TL olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/08/2014 tarihli, davacı şirkete ait arazi üzerine ... Zeytintyağı Sıkma Tesisi yapımı konusunda Anahtar Teslim İş Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmede davacının işveren, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, sözleşmenin 3.maddesinde ilk iş keşif bedelinin 3.484.285 TL + KDV olduğunun belirlendiği, davacının davalı tarafından yapılan işlerde kullanılmayan malzemelerin kullanılmış gibi gösterildiği, yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiği, bu nedenle düzenlenen hakedişlerde usulsüzlük yapıldığı iddiası ile fazla yapılan ödemelerin iadesini talep ettiği, davalıların davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından paranın bir kısmının davalı şirket vekili davalı ... ...'e gönderildiği belirtilerek fazla ödemenin davalı şirketten ve davalı ... ...'den tahsilini talep ettiği ve bankadan gönderilen bir kısım ödemelerin davalı ... ...'e gönderildiği de tespit edilmiş ise de; dava konusu Anahtar Teslim İş Sözleşmesinin davacı ve davalı şirket arasında akdedildiği, davalı ... ...'in bu sözleşmede taraf olarak yer almadığı, davalı ...'in davalı şirkette muhasebe sorumlusu olarak çalıştığı, davalı ... ...'e davacı tarafından gönderilen bir kısım paraların davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,

buna göre davalı ... ...'e gönderilen paraların davalı şirkete verilmek üzere gönderildiği ve bu paraların davalı şirket verildiği, bu nedenle bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğu ve dava tarihi göz önüne alındığında zaman aşımı süresi geçmediğinden Mahkememizin 21.02.2019 tarihli celsesinde davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki Anahtar Teslim İş Sözleşmesinde, iş bedelinin 3.484.285 TL + KDV olarak belirlendiği, buna göre %18 KDV eklendiğinde sözleşme bedelinin KDV dahil 4.111.456,36 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında toplamda 5.810.000 TL ödeme yapıldığı, buna göre yapılan 5.810.000 TL ödemeden sözleşmede kararlaştırılan KDV dahil 4.111.456,36 TL sözleşme bedelinin çıkartılmasından sonra kalan 1.698.543,70 TL davacı tarafından davalı şirkete fazla ödeme yapıldığı,

davacının isteği veya oluru ile sözleşme dışında belirlenen işlere ek olarak fazladan iş yapıldığı hususu da davalı şirket tarafından ispat edilemediğinden, fazla ödenen bedelin davacı şirket tarafından davalı şirketten talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır