İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2024/698

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.11.2010 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olan sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, aracın davalı ... şirketine kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunduğunu, dava safahatında rapor alındığında maluliyet oranının, kalıcı ve geçici iş göremezlik talebin açığa kavuşacağını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma yürütüldüğünü, davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, davalı ... şirketine 23.03.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ...

BAM 11. Hukuk Dairesi kararına atıf yapılarak sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip talep edilmesinin davacıların hakkını sürüncemede bırakacağını, verilen cevabın talenin karşılamamış olduğunun kabulü gerektiğini, zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getiren davacıların dava açması gereği hasıl olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı-her bir davacı için toplamda 100,00 TL tazminat alacağı-olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere vekâlet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının yazılı başvuru şartını yerine getirdiği, 6704 sayılı Kanun'un 5, 97. maddelerine atıf yapıldığı, yazılı başvuru şartını gerçekleştirdikleri, davalı yanın itirazında haksız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS kapsamında olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı,

geçici iş göremezliğe Yargıtay kararlarında mesleki işten kalma süresi ve çalışılmayan süre denildiğini, tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, yasa kapsamı dışında kalan geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, SGK'ya verilen sorumluluğun sadece hastanede yapılan masraflar olduğunu, bakım masrafları, protez vb. giderleri için sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığını, tazminat hesabı yapılırken Yargıtay'ın ilke kararlarının uygulanması gerektiğini,

yeni yürürlüğe giren düzenleyici işlemlerin etkisinin geçmişe değil geleceğe etkili olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe ZMS Genel Şartları'nın 2010 yılında meydana gelen dava konusu kazaya uygulanmasının yasal olmadığını talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup,

Dava ; cismani zarar nedeniyle uğranılan maluliyete ilişkin TBK 54-(3) maddesi uyarınca açılan belirsiz maddi tazminat davasıdır.

Davacı ... adına alınan 11/09/2019 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle ; ... oğlu, 1994 doğumlu ...’nın 12.11.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı ... adına alınan 05/02/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle ; ... ve ... oğlu, 12/10/1981 doğumlu, ...’nın 12/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 XII (32a……….1)A %5 E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 12/08/2024 tarihli raporda; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı hususi otomobil yolcuları davacılar ... ve ...'ya kazanın oluşumunda, olayın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur veya müterafik (birlikte) kusur bulunmadığını, hatır taşımacılığı unsurlarının oluşup oluşmadığını, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında,

dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığını, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarardan %20 hatır taşıması indirimi sonucunun Davacı ...'nın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.528,70 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait 264,1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 225.027,70 TL olduğunu,

davacının sakatlık teminatı limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının davalının kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 175.000,00 TL.lık teminat limitini aşması nedeniyle “Davalının sorumluluğunun 175.000,00 TL'lık limit ile sınırlı olacağını, davacı ...'nın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 101,63 TL. olduğunu, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacı ...'nın maluliyet oranı 40 olarak belirlendiğinden,

buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağını, davacının maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre temerrüdün 05.04.2018 tarihinde gerçekleşmiş olacağını, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle ; Davacı ... için 101,63.TL geçici iş göremezlik tazminatının, Davacı ... için 4.528,70.TL geçici iş göremezlik, 170.471,3.TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 175.000.TL tazminat alacağının davalı ...Ş. Nin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava. 12/11/2010 tarihli trafik kazası nedeniyle davacılar ... ve ...'nın geçici ve kalıcı maluliyete dayalı bedensel zararların tanzimine ilişkin açtığı davadır. Kaza davalı tarafından sigortalanan araç dava dışı ... sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelmiştir. Olaya karışan başkaca araç ve kişi bulunmamaktadır.

Davacılar araçta yolcu konumundadır. Bu durumda kazanın tek taraflı olması nedeniyle araç sürücüsünün ve buna bağlı olarak davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılmıştır.ATK tarafından düzenlenen raporda davacılardan ...'nın iyileşme süresi 9 ay olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacı ... 9 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanmıştır. Yine davalılardan ...'nın iyileşme süresi 1 hafta olarak belirlenmiştir.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda "kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı

Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindedir. Bu durumda iş bu kaza 12/11/2010 tarihinde meydana gelmiştir. ATK tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacılardan ...'nın engellilik oranı %4.1 olarak belirlenmiş olup anılan oran

üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararı belirlenmiştir. Yine dosya içerisinde yer alan ve 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacılardan ...'nın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

12.11.2010 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumluğu olduğu miktar 175.000,00 TL.dır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil

olduğu belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7731 E. sayılı başka bir kararında ise geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında, tedavi gideri klozundan talep edilebileceği belirtilmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/10149 E. sayılı kararında özetle “hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının yükümlülükleri sona erecektir.

Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve ... Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve ... Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” şeklindedir.

Bu durumda davacılardan ...'nın belirlenen ve sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamı poliçe limitini aşmaktadır.Öte yandan, davalı olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacıların araçta yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda ceza tahkikat evraklardaki ifadelerine göre araç sürücüsünün davacıların arkadaşı olduğu anlaşılmaktadır.Keza davacı taraf sigortalı araçta bedel karşılığında taşındığını ileri sürmediğine göre, davacıların sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekmektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; belirsiz alacak davasında davacı, bir defalık ıslah yetkisini (m.176/2) kullanmadan, dava konusu yaptığı miktarı artırabilir ve bir defalık ıslah yetkisini başka konuda kullanabilir ayrıca belirsiz alacak davasının açılmasının sonuçlarından biri de zamanaşımının kesilmesi olduğu dolayısıyla davanın açılması ile zamanaşımının kesildiği de dikkate alınarak davalının bu yönden beyanına itibar edilmemiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesine göre, davacılar tarafından davalıya 23.03.2018 tarihli başvuru

tarihinden 8 iş günü sonrası davalı bakımından temerrüt 05.04.2018 tarihinde gerçekleşmiştir. Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden yasal faize hükmedilmiştir.

Dosya Aktüerya, ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 12.08.2024 tarihli raporda; davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nın geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının hatır indirimi yapılmak suretiyle 4.528,70 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 maluliyetiyle ilgili maddi zararının hatır indirimi yapılmak suretiyle 225.027,70 TL olduğu,

trafik sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limiti içinde olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zarar toplamının kaza tarihinde geçerli olan 175.000,00 TL'lik sakatlık teminatı limitini aşması nedeniyle davacı ...'nın geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından davalının sorumluluğunun 175.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, diğer davacı ...'nın dosya kapsamında alınan rapor doğrultusunda sürekli maluliyetinin bulunmadığı geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının hatır indirimi yapılmak suretiyle 101,63 TL,

olduğu hükme elverişli son aktüer raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır