İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2024/801

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.01.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkili sürücü idaresindeki ...lakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 13.06.2022 tarihli dilekçeyle; davacı için talep edilen 200,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatının 162.696,44 TL olarak davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davacı tarafça belirtilen evrakların ibraz edilmediğini, eksik evraklar giderilmeden iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğinden öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08.04.2013-08.04.2014 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu,

davacının öncelikle maluliyet oranının tespiti açısından raporunun alınmasının gerektiğini, yine kusur oranlarının tespiti açısından da rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK 'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 09.08.2018 tarihli ve 16.01.2019 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası getirtilerek bir sureti dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.12.2018 tarihli raporda; davaya konu kaza nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04.03.2019 tarihli raporda; davacının "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" kapsamında meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %18, bugünkü yaşına göre ise %19 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay kadar olabileceği bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının yeniden tespiti açısından İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.02.2020 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E-cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının yeniden tespiti açısından İstanbul ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.02.2021 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E-cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi Saim Narin tarafından düzenlenen 18.02.2022 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi zararının 238,79 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibariyle 52.696,55 TL olduğu, davacıya 78.278,06 TL ödendiğinden gerçek zararının karşılandığı,

Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi zararının 238,79 TL olduğu, davacının ödeme tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibariyle sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 139.060,34 TL olduğu, davacıya 78.278,06 TL ödendiğinden gerçek zararının karşılanmadığı, davacının güncel sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 346.197,55 TL olduğu, kendisine önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 240.893,99 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 241.132,78 TL olduğu bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından yeniden İstanbul ATK Üst Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.09.2022 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E-cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Üst Kuruluna yazılan yazıya verilen 26.10.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.02.2023 tarihli ek raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi zararının 238,79 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibariyle 52.696,55 TL olduğu, davacıya 78.278,06 TL ödendiğinden gerçek zararının karşılandığı bildirilmiştir.

11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.08.2023 tarihli 2.ek raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın 238,79 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 284.805,07 TL olduğu, davacıya ödenen 78.278,06 TL ödemenin mahsubu sonrasında alacağının 206.527,01 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 206.765,80 TL olduğu bildirilmiştir.

12-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.06.2024 tarihli 3.ek raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi zararının 238,79 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibariyle 52.696,55 TL olduğu, davacıya 78.278,06 TL ödendiğinden gerçek zararının karşılandığı, güncel 01.06.2024 tarihi itibariyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın 238,79 TL olduğu,

sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 469.212,28 TL olduğu ,davacıya ödenen ödemenin mahsubu ile alacağın 390,934,22 TL olacağı, ödenen bedelin güncelleştirilerek mahsubu sonrası ise 347.587,74 TL olacağı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Dava konusu 09.01.2014 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan...plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 08.04.2013-08.04.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davalı ... tarafından davacı tarafa 09.05.2018 tarihinde 78.278,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere, 09.01.2024 tarihinde, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki...lakalı kamyonet ile seyir halinde iken olay yerinde U dönüşü yaptığı sırada aracının sol ön köşe ve sol arka teker kısımları ile aynı istikamette arkasından seyir halinde olan davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde... plakalı motorsikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve kazada davacının kaskının takılı olup olmadığına dair tespitin yapılamadığının belirlendiği,

Davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13.12.2018 tarihli rapordan; sürücü ...'ın olay yerinde yan yana iki sürekli çizgiye rağmen kurallara aykırı şekilde U dönüşü manevrası yapması, manevra öncesinde sol arkasından aynı yöne seyir halinde olan araçları etkin bir şekilde kontrol etmemiş olması ve bu şekilde sol arkasından gelen davacının aracının önünü kapatmış olması sonucu kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davaya konu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği,

Davacının maluliyet oranının tespiti açısından, yargılama sırasında son kez alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli rapordan; davacının 03.08.2013 tarihli RG de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında E-cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve tıbbi iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

Davacının dava tarihi öncesinde, davalı sigortaya tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı ... tarafından davanın açılmasından sonra ve talep arttırım tarihi öncesi olan 09.05.2018 tarihinde 78.278,00 TL davacıya ödeme yapıldığı,

Davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tespiti için aktüer bilirkişi...'den son alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli 01.06.2024 tarihli 3.ek rapordan; davacının hükme esas alınan maluliye raporuna göre, davacının ödeme tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibarıyla sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 52.696,55 TL olduğu, geçici maluliyetten kaynaklı zararının 238,79 TL olduğu, davalı tarafından davacıya dava tarihi sonrasında ve talep arttırım tarihi öncesinde 78.278,06 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği,

Böylelikle, 06.04.2018 tarihinde, davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili talebiyle açılan davada, davanın açılmasından sonra, davalı tarafından 09.05.2018 tarihinde 78.278,00 TL davacıya tazminat ödemesi yapıldığı,

kalıcı iş göremezlik tazminat tutarı olan 100,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olan 100,00 TL'ye ilişkin davanın 09.05.2018 tarihi itibarıyla konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin kısım yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarından 09.05.2018 tarihi itibarıyla,

davacının maluliyet durumuna göre tespit edilen sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 52.696,55 TL ve geçici maluliyetten kaynaklı zararının 238,79 TL olarak tespit edilmesi ve tespit edilen sürekli ve geçici zararının tamamının davalı tarafından talep arttırım tarihi öncesinde karşılanmış olması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik tazminat tutarı olan 100,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olan 100,00 TL'ye ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza