İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/367 K.2019/1583

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında 12/09/2017 tarihli ...Konf. Ve etkinlik sözleşmesinin imzalandığını, 12/09/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından belirtilen davetli sayısına göre ... adresinde gerçekleşecek olan davette ikram yapılacağını sözleşmenin 5. Maddesinde ödeme şekillerinin belirlendiği, 1. Ödeme 13.330,00-TL 12/09/2017 tarihinde , 2. Ödeme 45.000,00-TL 14/09/2017 tarihinde 30 gün vadeli çek ile ödenecektir.

İbraresinin yer aldığını, davalı tarafnı organizasyon öncesinde imzalandığı sözleşme esnasında gerçekleşen ek hizmetlerden dolayı söz konusu tutarın sözleşme esnasında gerçekleşen ek hizmetlerden dolayı söz konusu tutarın 256.650,00-TL'ye ulaştığını, davalı tarafın ek hizmetlerin verilmesini onaylandığını ve mutabık kalınan rakam üzerinden davalıya fatura kesildiğini, davalı tarafın 14/09/2017 tarihinde 100.000,00-TL , 15/09/2017 tarihinde 50.000,00-TL, 27/10/2017 tarihinde 30.000,00-TL ödediğini geriye kalan 76.650,00-TL'lik bakiyeyi ödemediğini, davalı tarafa defaten borcun ödenmesi söylendiğini fakat davalı tarafın ödeme yapmadığını,

bunun üzerine davalı taraf... Noterliğinden 10/11/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 76.650,00-TL'lik tutarda ödeme yapılmasının belirtildiğini, davalı tarafın ödemeyi yapmadığını ve davalı aleyhine İst. ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerden dolayı itirazın iptali davasının devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet, faiz ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, ... Sözleşmesi, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 76.650,00-TL asıl alacak, 22.867,25-TL. İşlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"...1 sıra nolu Elektronik defter genel tebliğine göre gerçek ve tüzel kişiler için elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının berat alınması açılış onayı son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir. Hükmü bulunmaktadır.

Berat yükleme süresi ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre gerçek ve tüzel kişiler için elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir. Hükmü bulunmaktadır.

Buna göre davacı şirketin - 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının süresinde yapılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.

Detaylıca verilen davacı taraf 2017 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaralı ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam 256.650,00-TL tutarın da hizmet verdiği, bu hizmete karşılık davalı taraftan 180.000,00-TL'lik tahsilat yaptığı, böylece davacı tarafın yasal defter kayıtlarına göre davalı taraftan 76.650,00-TL kaydi olarak alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını inceleme sunmadığı, davalı tarafın ticari defter belgeleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Davacı asıl davanın konusunu oluşturan ilamsız icra takip dosyasında 76.650,00-TL. Asıl alacak, 22.867,25-TL.

İşlemiş faiz olmak üzere toplam 99.517,25-TL. takip tarihi itibaren faiz talep etmiş, ancak davacının davalıdan kaydi olarak davacı tarafın davalıdan kaydi olarak asıl alacak 76.650,00-TL işlemiş faiz 5.376,00-TL olmak üzere toplamda 82.026,00-TL alacaklı olduğu, İİk 97/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 16.405,20-T L icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı ile davalı arasında imzalanan ...Sözleşmesi'nin 5.5. maddesi, "...iş bu Sözleşme uyarınca düzenlenecek faturanın ödeme koşullarına uyulmadığı takdirde ödeme tarihinden itibaren davet sahibine %5 aylık faiz tahakkuk ettirileceğini davet sahibi kabul eder.." hükmüne haiz olduğu görülmüş ise de davacı tarafından, davalıya 10/11/2017 tarihinde ihtarname çekildiği ve ihtarnamenin borçluya 14/11/1017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 günlük ödeme süresi verildiği ve borçlunun 21/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre takip tarihine kadar işleyecek aylık %5 faiz hesabının, 21/11/2017 tarihinden başlayacağı kabul edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen ...

Sözleşmesi, icra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilen ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında, imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya sözleşmeden kaynaklanan hizmete karşılık fatura düzenlendiği ve dava konusu faturaya ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği,

davalının ihtarname ve ihtarnameye konu faturaların kendisine ve içeriğine bir itirazı olduğuna ilişkin dosyaya belge sunmadığı ve faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, fatura ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalının temerrüt tarihinin 21/11/2017 olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 76.650-TL. asıl alacak, 5.376,00-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.026,00-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.