İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2022/616

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile ihbar olunan ... A.Ş. arasında ev alımı konusunda satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden taraflar arasında ödeme planı yapıldığını ve imzalandığını, bu satım sözleşmesinin bütünleyicisi olarak ödeme planı senetlerle düzenlendiğini ve işbu senetlere ve ödeme planına uygun olarak borcumu ifa edebilmek için davacı tarafından ...

Bankası A.Ş. 'den kredi çekildiğini, davacı ve ihbar olunan inşaat şirketi tarafından 30.04.2018, 30.05.2018 ve 30.06.2018 vade tarihli düzenlenen ve toplam bedeli 120.000 TL olan senetlerin ... Bank A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/...E. numaralı dosyayla icra takibine koyulduğunu, ancak davalının icra takibine konu edindiği böyle bir borç bulunmadığını, davacı ile ... A.Ş. arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden düzenlenen bu senetlerindavacı ... tarafından ...

A.Ş. "ye zaten ödendiğini, ancak satım sözleşmesine konu bedelin ödenebilmesi için davacı ... tarafından ...

Bankası A.Ş.' den kredi çekildiğini, buna istinaden senetlerin sözleşme teminatı olarak gösterildiğini, ve davalı tarafından icra takibine konulduğunu. düzenlenen bu senetlerin niteliği gereği lehdara ödendiğinde borç sona ereceğinden davacı tarafından inşaat şirketine ödenen senetlerin tekrar tahsil yoluna gidilmesi tahsilde tekerrüre yol açacağını, senetlerin nama ve emre düzenlendiği göz önünde bulundurduğunda sadece zilyetliğin devrinin senetlerin ödenmesi için yeterli olmayacağını,

takibe konu borcun bulunmadığına ve haksız ve kötüniyetle başlatılan icra takibinden dolayı davalı aleyhine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemece gönderilen tensip zaptında dava tarafları ve dosya numarasının farklı olduğu, ayrıca müvekkili banka vekili olarak kendilerine çıkartılan tebligatın asile tebliğ olunması nedeni ile vekil olarak 12.09.2018 itibarı ile tebellüğ olunmuş olunduğunu ve süresinde davaya cevap dilekçesi sunduklarını,cevap dilelçesinin dava dilekçesindeki taraflar ve konu esas alınarak verildiğini, müvekkil banka ile dava dışı boçlu ...

A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, dava dışı borçlu şirketin davaya konu müşteri evrakını müvekkili Bankaya teslim ettiğini, senedin süresinde ödenmemesi üzerine yasal takip işlemleri başlatıldığını, senedin müvekkili bankada olduğunu, bu nedenle de müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini, davacıya senetlerin bankada olduğu ve ödeme yapılması için ihtar gönderildiğini, ihbarnamenin 18.04.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacı yanın her halükarda senet kimin elinde ise ona ödeme yapması gerektiğini, müvekkili bankanın proje finansman kredisi vermediğini, bu itibarla davacı ya da davadışı borçlu ...

A.Ş.'ye davacının konut almak için sözleşme yaptığı projeye ilişkin bir kredi kullandırılmadığını, bu konut finansman kredisi teminatına da davaya konu senetler alınmadığını, müvekkili banka iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;

Takip tutarının 123.523,33 TL olduğu, alacaklısının davalı ... Bank A.Ş' olduğu, borçlusunun davacı ... olduğu, takibin kambiyo takibi olduğu ve takibin derdest olduğu görülmüştür.

Takip dosyasında bulunan takip dayanağı senetler incelendiğinde;

08.09.2017 keşide tarihli,30.04.2018 vade tarihli,40.000- TL tutarlı, keşidecisi ... lehtarı ... A.Ş olan, arka yüzünde lehtarın cirosu ve sonrasında hamil olan davalı ... Bank A.Ş' cirosunun bulunduğu senet üzerinde bono yada emre muharrer ibaresinin yer almadığı ve nama düzenlendiği görülmüştür.

08.09.2017 keşide tarihli,30.05.2018 vade tarihli, 40.000- TL tutarlı, keşidecisi ..., lehtarı ... A.Ş olan, arka yüzünde lehtarın cirosu ve sonrasında hamil olan davalı ... Bank A.Ş' cirosunun bulunduğu senet üzerinde bono yada emre muharrer ibaresinin yer almadığı ve nama düzenlendiği görülmüştür.

08.09.2017 keşide tarihli,30.06.2018 vade tarihli,40.000- TL tutarlı, keşidecisinin ... lehtarı ... A.Ş olan, arka yüzünde lehtarın cirosu ve sonrasında hamil olan davalı ... Bank A.Ş' cirosunun bulunduğu senet üzerinde bono yada emre muharrer ibaresinin yer almadığı ve nama düzenlendiği görülmüştür.

Takip dayanağı icra dosyasında ayrıca 03.05.2018,01.06.2018,04.07.2018 tarihli ödememe protestoları olduğu görülmüştür.

İhbar olunan lehtar ... A.Ş'ye mahkememizce müzekkereler yazılarak yapılan ödemeler ve sözleşmeler celbedilmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş vekili tarafından mahkememize sunulan, 09.02.2021 ve 11.03.2022 tarihli müzekkere cevabında banka hesap hareketleri, mutabakat formları, muavin defter kaydı, bir adet dairenin alımından vazgeçme yazısı gönderilmiş ve davacı ile 2 adet taşınmaz satışına ilişkin anlaşma yapıldığı, bir adet dairenin satışının gerçekleştirildiği, diğer taşınmazın alımından davacının vazgeçtiği bildirilmiştir.

Davalı ...Ş.'nin 21/02/2022 tarihli yazısı ekinde ... A.Ş. Tarafından borçlu ... senetlerinin bankaya teslimine ilişkin belge dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ihbar olunan ... A.Ş ile davcının alacak borç durumun çıkarılması, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. İhbar olunan ...

A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 09/02/2021 tarihli yazıda, davacı ... ile ... projesinden A Blok 206 ile A Blok 115 nolu bağımsız bölümlerin satışı için anlaşıldığı, iki daire için toplam 1.100.000,00 tutarında 15 adet senet alındığı, bankadan kredi çıkmadığı için A Blok 115 nolu bağımsız bölümün alımından vazgeçildiği ve bir dilekçe ile bildirildiği, A Blok 206 nolu bağımsız bölümün tapusunun teslim edildiği, hususlarının bildirildiği, İhbar olunan ...

A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 09/02/2021 tarihli yazı ekinde A Blok 206 nolu bağımsız bölüm için davacı ile yapılan satış mutabakat formu, A Blok 206 nolu bağımsız bölüm anahtar teslim tutanağı ve A Blok 115 nolu bağımsız bölüm için davacının sözleşmeden cayma beyanı bulunduğu,

taraflar arasında akdedilen 08/09/2017 tarihli satış mutabakat formuna göre, davacıya satılan A Blok 206 nolu bağımsız bölüm karşılığında 08/09/2017 tarihinde 5.000,00 TL kapora, 16/10/2017 tarihinde 60.000,00 TL peşinat, 20/10/2017 tarihinde ise 360.000,00 banka kredisi, 4.250,00 KDV, 8.500,00 TL tapu masrafı ve 7.500,00 TL iskân masrafları olmak üzere toplam 445.250,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığı, İhbar olunan ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 01/11/2017 tarihli, ... nolu ve 429.250,00 TL (KDV dâhil) tutarlı faturanın, satış mutabakat formundaki tutarlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tapu masrafı ve iskân masrafları kalemleri toplamı 16.000,00 TL, satıcı inşaat şirketine yapılan bir ödeme olmadığından fatura içeriğinde yer almadığı, İhbar olunan ...

A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 09/02/2021 tarihli yazı ekinde yer alan muavin defter kayıtlarında, satışı yapılan bağımsız bölüm bedeli karşılığında 11/09/2017 tarihinde 5.000,00 TL, 17/10/2017 tarihinde 60.000,00 TL ve 02/11/2017 tarihinde 360.000,00 TL olmak üzere toplam 425.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ... A.Ş. ticari defterlerinde kayıtlı senetlerin 372.090,98 TL'lik kısmı, ...

Alınan Sipariş Avansları hesabına alınmış olup bu senetler karşılığında davacıya verilen bir hizmet olmadığının anlaşıldığı, mütaala edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile ihbar olunan ...

A.Ş arasında ... projesinden A Blok 206 ile A Blok 115 nolu bağımsız bölümlerin satışı için anlaşıma yapıldığı, iki daire için toplam 1.100.000,00 tutarında 15 adet senedin davacıdan alındığı, bankadan kredi çıkmaması üzerine davacının A Blok 115 nolu bağımsız bölümün alımından davacının vazgeçtiğinin anlaşıldığı, diğer A Blok 206 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacıya teslim edildiği, İhbar olunan ...

A.Ş'nin verdiği cevapta bakiyenin olmadığının bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da dava konusu senetler bakımından davacının ihbar olunan ... A.Ş'ye borcu olmadığının tespit edildiği, ihbar olunan şirketin sunduğu kayıtlarda davacının satın aldığı ve tapusunu da aldığı taşınmaza ilişkin ödemeleri 2017 yılında yaptığı, ihbar olunan ...

A.Ş'nin çektiği kredi nedeniyle 13 adet senedi davalı bankaya teminat olarak verdiği, takip konusu senetlerin nama yazılı senetler olduğu, bono ve veya emre muharrer ibarelerini içermediği ve alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, davacının ihbar olunan ... A.Ş'ye borcunu senet vadelerinden ve davalı bankanın protestosundan ve ihbarından önce ödediği, anlaşılmakla davacının takip kousu senetlerden dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile ...

İcra Müdürlüğünün 2018/...5 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.