İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/820 K.2019/337

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...şirketinin avize vb, aydınlatma ürünleri üretimi ile, merdiven korkulukları vb. metal ürünler üretimi ve bu ürünlerin montajı vb işleri yaptığını, davalı ...Şirketinin müvekkilin showroomuna gelerek davalı şirkete ait binanın aydınlatma sistemlerini ve merdiven korkulukları gereksinimi olduğunu belirttiğini, müvekkilin ve davalının anlaştığını, iş bittiğinde çek ile ödeme yapılacağı konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, iş bittikten sonra müvekkil şirket ortağ...'in davalı şirket yetkilisi ...'ı aramalarına rağmen cevap alamadığı,

ulaştığında ise oyaladığını, müvekkil şirketin sorunu sulh yoluyla çözmek için noterlik aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin cevap vermediğini, bu defa icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksiz itiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafından haksız itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkil şirketin arasında böyle bir ilişki kurulduğu varsayılması haline; her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ilgilendiren hususlarda işlemler yapıldığını göz önünde bulundurulduğunda işlemin ticari iş niteliğinde sayıldığını, söz konusu alım-satım işlemi bir ticari iş olması nedeniyle iş bu davanın görevli mahkemesinin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiği, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, faturaya konu malların teslim edildiği iddia edilen şahsın müvekkil çalışanı olmadığını,

şirketi temsile yetkili olmadığını, davacı tarafın basiretli iş yapma yükümlülüğüne aykırı iddialarda bulunduğunu, ticari ilişkinin varlığını ispatlayamadığını, taraflar arasında faturalara konu ticari alım satım ilişkisi bulunmamasına rağmen davacı tarafça haksız ve kötüniyetli takip başlatıldığını, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini taleple cevap vermiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi 22/08/2017 tarih... Es., ... K. Sayılı ilamında" davacının talep ettiği dava, alacağın ticari işletmelerinden doğan, fatura ve buna dayalı alacak ile ticari satımların ve ticaret kanunundan düzenlenmiş olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğini kazındığı anlaşıldığından T.T.K.nın 5.maddesi uyarınca ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNİN görevli bulunması nedeniyle HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, HMK 20.maddesi uyarınca belirtilen süreler içerisinde davacının talebi halinde dava dosyasının Görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine," içtihadında bulunduğu,

Görevsizlik ile mahkememize tevzi olunan dosya 2017/903 Es. kaydı yapılarak yargılamaya davam olunduğu anlaşıldı.

Davalı vekili şirket yetkilisi ...'ın isticvap edilerek beyanının alınmasını talep etmiş, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ... HMK 169. Maddesine göre usulüne uygun olarak isticvap edilmiş, alınan beyanında; davalı şirketin maliki bulunduğu ve icra takibi ve davaya konu işlerin yapıldığı villada oturduğunu, eve oturmadan önce komple evin tadilatının yapıldığını, mimar Berrin Kampeas ile anlaştıklarını, davalı firma da dahil birçok firmaya gidip aydınlatma konusunda fiyat aldıklarını, ancak işi davacı firmanın yapıp yapmadığını bilmediğini, şirkete gönderilen faturayı iade ettiklerini, dava konusu işlerin bedelini mimarın hesabına yatırdıklarını, davacı şirkete herhangi bir para göndermediğini, mimarın İsraile kaçtığını, ona karşı açtıkları davanın devam ettiğini söylemiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirketin satış ve tanıtım elemanı olarak çalıştığını, Taner bey ve mimarın şirkete geldiğini ve avize ve korkuluk beğendiklerini, eve gittiklerini, ölçüleri aldıklarını, davacı şirket yetkilisi ile tanıştıklarını, 20 parçaya yakın avize ve merdiven korkuluğu yapıldığını, evde şirket sahibi Taner beyin oturduğunu, eksiksiz olarak işlerini yaptıklarını ifade etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirketin çalışanı ve ortağı olduğunu, işlerin yapıldığı evde davalı şirket yetkilisi ve ailesinin oturduğunu, hatta nişana yetiştirmek için acele olarak işleri eksiksiz yapıp teslim ettiklerini ancak ücreti ödemediklerini, aralarında yazılı sözleşme olmadığını ancak sözlü olarak anlaştıklarını ve whatsapp görüşmelerinin olduğunu ifade etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette 25 yıldır çalıştığını, davalı şirketin maliki bulunduğu evde 20 tane avize ve merdiven küpeştesi yaptıklarını, denmediğini bildiğini ancak miktarını bilmediğini, avizeler takıldığında mimar bayanın ve evin sahibinin eşinin beğenip kendilerini alkışladıklarını ifade etmiştir.

Davacı tanığı Ekrem Gültekin beyanındna; 33 yıldan beri davacı şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, davalı şirketin sahibi bulunduğu ...'ın oturduğu vede 3 kat merdiven küpeştesi yaptıklarını ve sayısını bilmediği kadar avize taktıklarını, işlemleri eksiksiz yapıp teslim ettiklerini ancak paranın ödenmediğini ifade etmiştir.

Davacı vekili taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarının çıktılarını dosyaya sunmuştur.

Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 27.462,71 TL asıl alacak, 163,63 TL fatura bedeli, 4.943,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.569,63 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 03/04/2017 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 03/04/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 26/04/2017 tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında sözlü olarak alım satım ve eser sözleşmesi yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf şirket yetkilisinin oturacağı eve 21 adet avize ve aplik takılması ve 3 katlı merdivenlerin korkulukların yapılması konusunda davacı ile anlaşmış, fiyat konusunda anlaşmaya varılmış, işler yapılıp eksiksiz olarak teslim edilmiştir.

Davalı şirketin mimarı ile anlaşmazlığa düşmesi sonucu mimar ile şirket arasında davalar açılmış ve dava konusu işlerin de ederinden fazla fiyata yapıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmamıştır. Davalı yapılacak iş ve anlaşılan fiyat konusunda mutabık kalmıştır ancak sonradan fiyatın fazla olduğunu iddia ederek ödemeden kaçınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, icra takibine konu fatura, yapılan işlerin davalı tarafından kabul edilmesi, whatsapp yazışmaları, tanık beyanları dikkate alındığında; davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.