İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/87 K.2019/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.10.2016 tarihinde, ...Mahallesi, 3206 ada, 7 parsel, ...'da inşaat edilecek "Ofis ve İşyeri" inşaatına ilişkin "Betonarme Kalıp, Demir ve Beton İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin "işveren" , davalı ise sözleşme konusu işi gereği gibi ve zamanında yerine getirmekle yükümlü olan Taşeron olduğunu, taşeron davalı sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara soktuğunu, zararın tahsili için ise müvekkili şirket tarafından davalı taşeron aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun, söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, alacaklı müvekkili tarafından huzurdaki işbu itirazın iptali davası açılma zarureti hasıl olduğunu, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali edilmesini, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı Taşeron sözleşmeye aykırı davrandığı ve bu aykırılıkların davalı taşeronca giderilmesini ihtar eden 14.08.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı taşeron ihtarname ile belirtilen eksiklikleri gidermediğini,

bunun üzerine müvekkili şirketçe takip başlatılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı taşeron sözleşmenin 15. Maddesi gereğince çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerine ödemek zorunda olduğunu, davalı taşeron işbu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... primlerini ödemediğini, bu ödememenin yapılmaması nedeniyle iskan alınamamış ve davalı müvekkilinin 56.824,44-TL'lik ... bedeline kendi ödeme zorunda kaldığını, davalı taşeron işi ayıplı ve eksik teslim ettiğini, davalı taşeron sözleşmenin ekinde yer alan İSİG GENEL ŞARTNAMESİ'ne hiçbir şekilde uymadığını, 6.900 metrekarelik kaba inşaatın %50'sini ağır kusurlu olarak yaptığını,

kusurların giderilmesi için davacı müvekkil başka Taşeronlar tutarak onlara fazladan 24.780,00-TL ücret ödemek zorunda kaldığını, davalı taşeron işi kusurlu olarak teslim ettiğini, üstüne müvekkili şirketi borçlu gibi gösterdiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatığını, söz konusu takipte borca ve ferilerine müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, davalı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince işin 20.01.2017 tarihinden sonra bitirilmesi durumunda hergün için davalı taşeronun 500,00-TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, 207 gün geç teslim edilen iş nedeniyle davacı taşeronun 103.500,00-TL cezai şart tutarı ödemesi gerektiğini, 56.824,44 TL SGK bedeli, 24.780,00-TL diğer taşeronlara fazladan ödenmek zorunda kalınan tutar, 103.500,00-TL davalının işi geç teslim etmesi nedeniyle ödemesi gereken ceza şart toplam 185.104,44-TL müvekkili şirketin uğradığı zarar olduğunu, haklı davalarının kabulünü, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak ve sair haklarının saklı kalması kaydıyla karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 10/10/2016 tarihli "Betonarme Kalıp, Demir ve Beton İşleri Sözleşmesi gereğince, müvekkili ... Şti. (kısaca ... İnşaat) "...Mah. , 3206 ada, 7 parsel sayılı, ..." adresinde bulunan taşınmaz üzerinde ofis ve işyeri mahiyetindeki inşaatın betonarme yapısı için "kalıp, demir, beton, grobeton ve duvar örme " işlerini üstlendiğini, müvekkili ...

İnşaat çalışmalarına başladığını, 15/11/2016 tarihli 1. Hakediş raporu ile 123.127,53-TL + 22.162,96-TL KDV = 145.290,49-TL hakediş onaylandığını, 25.12.2016 tarihli 2.Hakediş Raporu ile 78.730,17-TL + 14.171,43-TL KDV = 92.901,60-TL hakediş onaylandığını, 24.12.2016 tarihli 3.Hakediş Raporu ile 74.052,30-TL + 13.329,41-TL KDV = 87.381,71-TL hakediş onaylandığını, 13.03.2017 tarihli 4.Hakediş Raporu ile 56.941,25-TL + 10.249,43-TL KDV = 67.190,07-TL hakediş onaylandığını, 18.04.2017 tarihli 5.Hakediş Raporu ile 104.662,50-TL + 18.839,25-TL KDV = 123.501,75-TL hakediş onaylandığını, 0.05.2017 tarihli 6.Hakediş Raporu ile iş tamamlanmış,

83.626,70-TL + 15.052,91-TL KDV = 98.679,51-TL hakediş tahakkuk ettiğini, karşı taraf kayıtlarına işlenmiş, ancak "kaşemiz yanımızda yok, bugün imza yetkilimiz müsait değil" gibi bahaneler ile onay imzası tamamlandığını, davacı firmadan ödeme ve cari hesap mutabakatı talep edildiğini, davcı firma, 13/06/2017 tarihli cari hesap dökümlerini vererek kendi cari hesaplarında da 97.608,70-TL alacaklı göründüklerini, bu alacağı kısa bir zamanda ödeneceği belirtildiğini, inşaatın tamamen bittiği yapı denetim firması onayları tamamlandığını, iskan ruhsatı alındığını, bina kullanıma başladığı,

fakat tüm arama ve görüşmelere rağmen cari hesap bakiyesinin ödenmediğini, 10 Mayıs 2017 tarihinden itibaren 97.608,70-TL'nin ödenmemesi üzerine 06/10/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile işbu alacağın tahsili zımnında takibe geçildiğini, ödeme emri gönderildiğini, davacı/borçlu firma borca itiraz ettiğini, itirazın iptali zımnında 14/11/2017 tarihinden İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davası açıldığını, davacı işbu icra takibimizden ve itirazın iptali davalarından sonra 28/11/2017 tarihinde mesnetsiz iddialar ile müvekkili firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile huzurdaki davaya konu takibe başladığını, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, davaların tarafları ve konular aynı olduğu, ilk açılmış olan İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı iddialarının gerçekten uzak olduğu, mevcut kendi borcunu ödememek gayesine matuf olduğunu, ayıp iddiaları süresinde olmadığını, 15/11/2016-10/05/2017 tarihleri arasında iş tamamlandığını, hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, tüm hakedişler onaylandığını, Kasım 2016- Mayıs 2017 döneminde işin tamamlanıp teslim edilmesine ve hak edişlerin onaylanmasına, bu süreçte hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının 14 Ağustos 2017 tarihli ihtarnamesinde ileri sürdüğü afaki beyanların kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ...

İnşaatın üstlendiği beton dökme işlemleri yasa gereği Yapı Denetim Firması tarafından denetlendiğini ve onaylandığını, gecikmenin mevcut olmadığını, zaman geçmesi tamamen işverinin iş tesliminde gecikmesinden kaynaklandığını, davanın tarafları ve konusu aynı olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatı, masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davaya cevap dilekçesinde, davalı vekilince, birleştirilmesi talep edilen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek, yapılan incelenmesinde; davacısının ... ve davalısının ... A.Ş. olduğu, davanın konusunun mahkememiz dava dosyasında dayanılan, aynı sözleşmeden ve aynı işten kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davanın 14/11/2017 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememizin...Esas sayılı dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığı, o davanın davacısının bu davada davalı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.