İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/251 K.2020/748

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay günü olan 22/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde ... ilçe merkezi istikametinden ... ilçesi istikametine seyri esnasında ... kavşağına geldiği esnada ...

Caddesinden kavşağa giriş yaparak sola doğru cezaevi kavşağına devam etmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü ...'nün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-A maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, ...

Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını ve vücuduna platin ve vida bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... sayılı araç davalı ... A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

A.Ş'den karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını belirterek işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 1.757,12 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.01.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 1.828,77 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.01.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda Sonuç olarak; Sürücü ...'nün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda sonuç olarak; 1947 doğumlu ...’un 22.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında alt ekstremite tablo 3.33-b’ye göre; tüm vücut engellilik oranının %3(üç) olduğu olduğu iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 22.02.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı ... olan ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletin yaptığı trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, davacı tarafça 11.04.2016 tarihinde kargo yolu ile davalı sigorta şirketini temerrüde düşürüldüğü, 04.01.2017 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş.

29.03.2019 tarihli ATK kusur raporunda davacının %75, dava dışı davalı sigorta şirketince ZMMS yapkırılan araç sürücüsü ...'nün %25 oranında kusurlu olduğunun oldukları, 20.05.2019 tarihli ATK maluliyet raporunda davacının %3 oranında meslekte kazanç kaybına uğradığı, iyileşme süresinin kazadan itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, 02.04.2020 tarihli ve 13.08.2020 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması,

dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS'nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak,

ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince, dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.

17/11/2020 Katip ... Hakim ...