İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/322 K.2021/390

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile Davalı Banka tarafından icra takibi yapıldığını, takibe konu olan davalının alacak iddiasının taraflar arasında yapılmış olan sözleşme gereğince hukuka aykırı olduğunu ve müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı müvekkili ... Dış Tic. San. Ve Ltd.

Şti'nin Davalı Banka'ya 19.04.2014 tarihli Çek Tevdi Bordrosu ile 9 adet Müşteri Çekini, doğmuş doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere teminata verdiğini, çekilmesi muhtemel kredilerin teminatı için davalıya vermiş oldukları dava konusu ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 04.09.2014 tarihli 120.000-TL bedelli çekin (hiçbir şekilde kredi çekmemiş olmalarına ve borçlarının bulunmamasına rağmen), karşılığının olmaması nedeniyle davalı tarafından aleyhlerine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyası ile icra koyulduğunu, davalının haksız icra talebine bulunduğunu, icra takibine karşı, ... İcra Mahkemesi'nin 2015/...

Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini, itirazlarının; takip konusu çekin, çekilecek kredilerin karşılığı için verildiği, ancak herhangi bir kredinin çekilmediği, bu nedenle icra takibinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle mahkemece kabul edildiğinin ve takiplerin iptaline karar verildiğinin, ancak İstinaf Mahkemesine itiraz süresi içinde itirazda bulunmadıkları için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığının ve itirazlarının da reddine karar verildiğini beyan etmiştir.

Daha sonra Temyiz yoluna müracaat ettiklerini, ancak Yargıtayın kararı onadığını ve bu nedenle de söz konusu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir. Arabuluculuk kurumuna da müracaat ettiklerini, ancak taraflarca anlaşma sağlayamadıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkillerinin sözleşme gereğince davalıya teslim etmiş olduğu dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, müvekkillerinin aleyhine haksız olarak yapılan .... İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı takibinin iptalini, yargılamanın sonuna kadar icra takiplerinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, kötü niyetli davalı alacaklının dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çeklerin dava dışı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak alındığını, dava konusu çek ya da çekler her ne kadar 19.03.2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin teminatına alındığı iddia edilse de 22.05.2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin teminatına verildiğini, söz konusu müşteri çeklerinin ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne cirolandığını ve son cirantanın ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğunu, müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti lehine kredi kullandırıldığı, kredi kullanan tarafından, cirantaları ... ... ve ... Dış Tic. San. Ltd.

Şti. olan dava dayanağı takip müstenidi çekler ciro ve temlik edilmek sureti le müvekkil bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmaması nedeniyle bu durum çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü ve çekler hakkında takip işlemlerine başlandığı, müvekkil banka çalışanlarının savcılıkta verdikleri ifadelerinin davanın haksızlığını ispatladığı iddia ettiğini, takibin iptali talebinin ve davanın reddi ile davacı tarafın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından çeke dayalı olarak yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı banka tarafından ... Tic.Ltd.Şti. hakkında dava konusu çekle 146.815,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla ilamsız takip yaptığı anlaşılmıştır.

... Şubesine ait ... seri numaralı çek incelendiğinde; ön yüzünde keşide tarihinin 04.09.2014, keşidecisinin ... ve miktarının 120.000,00 TL olduğu, arkası incelendiğinde ilk Cironun lehdar ... ’a ait olduğu ondan sonra sırasıyla ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti., ... Dış Tic.Ltd.Şti., ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ve ... banksı ... Şubesinin cirosunun olduğu görülmüştür.

19.03.2014 tarihli çek tevdi bordrosu incelendiğinde; Dava konusu çekin de yer aldığı bir kısım çekin dökümünün yapıldığı ve altında ’’yukarıda( veya ekte) dökümü yapılan çekleri tahsil edildiklerinde bedellerinin bankamızca aşağıda belirtilen kredi lehtarına açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere bankamıza temlik ve teslim ediyorum/ediyoruz’’ ibaresini içerdiği ve alt tarafında davacı şirketin kaşesi ile imzasının olduğu görülmüştür.

22.05.2014 tarihli çek tevdi bordrosu incelendiğinde; Dava konusu çekin de yer aldığı bir kısım çekin dökümünün yapıldığı ve altında ’’yukarıda( veya ekte) dökümü yapılan çekleri tahsil edildiklerinde bedellerinin bankamızca aşağıda belirtilen kredi lehtarına açılmış ve açılacak krediler ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş doğacak borçlarına mahsup edilmek üzere bankamıza temlik ve teslim ediyorum/ediyoruz’’ ibaresini içerdiği ve alt tarafında dava dışı ... San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. kaşesi ile imzasının olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ‘’İş bu dava konusu olan ... Şubesi, ... numaralı, 04.09.2014 tarihli, 120.000,00 TL lık müşteri çekinin ilk olarak 19.03.2014 tarihinde Çek Tevdi Bordrosu ile Davacı ... Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti. tarafından Davalı Banka ...Bankası A.Ş.'ne doğmuş ve doğacak kredi borçlarına karşılık olarak teslim ettiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan Dosya içeriğinde sureti bulunan Dava konusu Müşteri çekinin arka yüzü incelendiğinde Davacı ... Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti.'nın son ciranta olmadığı, son cirantanın dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu tespit edilmiştir. Bankacılık uygulamaları gereği Müşteri Bankaya tahsile ya da teminata verdiği müşteri çeklerinin arkasını ciro ettikten sonra Çek Tevdi Bordrosu ile birlikte Bankaya teslim eder.

Müşteri çeklerini teslim alan Banka yetkilisi Son Ciranta'nın altına Banka ve Şube Ünvanını içeren Kaşeyi basar ve imzalar. Böylece Müşteri Çekinin Bankanın emanetine teslim edildiği kayıt altına alınmış olur. 04.09.2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile çekleri teslim alan Davalı Bankanın eksik işlem yaptığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Davalı Banka'nın Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu 22.05.2014 Tarihli Çek Tevdi Bordrosu incelendiğinde Dava Konusu 04.09.2014 tarihli, 120.000,00 TL lık müşteri çekinin tekrar Davalı Bankaya Teminata verildiği tespit edilmiştir. Çek tevdi bordrosunda eksik bilgiler olduğu Belgeler ve Deliller Başlığı altında detaylı ifade edilmiştir. Dava Konusu Müşteri Çekinin arka sayfası incelendiğinde son cirantanın dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda her iki Çek Tevdi Bordrosu da dikkate alındığında Dava Konusu Müşteri çekinin ikinci bir Çek tevdi Bordrosu ile Davalı Banka'ya teslim edilebilmesi için Davacı ... Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti'nin, müşteri çekini önce iade alıp daha sonra dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ile teslim etmesi ve akabinde dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nın 22.05.2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile Davalı Bankaya teslim etmesi gerekirdi. Çek iadesi konusunda Dava Dosyasında herhangi bir evrak bulunamamıştır. Davacı Vekilinin sunduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas Sayılı Dosyası ve 2020/ ... Gerekçeli Kararı incelendiğinde Davacı ... Tic. San. Ve Ltd. Şti.'nin son ciranta olarak Davalı ...

Bankası A.Ş.'ne teslim ettiği İş bu Dava konusu müşteri çekinin de içinde bulunduğu çekleri teminata aldıktan sonra Davacı ... Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti.'nin onayı olmadan temlik cirosu ile söz konusu çekleri dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne yetkisizce devir etmesi mümkün olmadığı için Davacı ... Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti. Lehine karar vermiştir. Ancak İş bu dava konusu olan ...

Şubesi, ... numaralı, 04.09.2014 tarihli, 120.000,00 TL lık müşteri çekinin arka yüzündeki ciro sinsilesi incelendiğinde Davacı ... Dış Tic. San. Ve Ltd. Şti'nin cirosundan sonra Davalı Bankanın Ticari Ünvanını içeren Kaşe ve imza cirosunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı Bankanın Cirosu, son ciranta olarak görülen dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin altında yer almaktadır.

Bu durumda Ciro silsilesine göre Davalı Banka'nın Çekleri teminata aldıktan sonra yetkisizce devir edebileceğini kanıtlayan bir belgeye rastlanılmadığının’’ mütalaa edildiği anlaşıldı

Davalı banka tarafından her ne kadar 22.05.2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile çekin ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin teminatına verildiği, söz konusu müşteri çeklerinin ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye cirolandığını ve son cirantanın ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti lehine kredi kullandırıldığı, kredi kullanan tarafından, cirantaları ... ... ve ... Dış Tic. San. Ltd.

Şti. olan dava dayanağı takip müstenidi çekler ciro ve temlik edilmek suretiyle bankaya ibraz edildiğini belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacıdan teslim alınan çek üzerinde davalı bankanın çeki dava dışı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ciro ettiğine dair bir ciro bulunmadığı gibi ibraz ettiği 22.05.2014 tarihli çek tevdi bordrosunda doğrudan ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den borcuna karşılık devir ve temlik aldığı gözükmektedir.

Davalı banka 19.03.2014 tarihli çek tevdi bordrosu ile teslim aldığı çeki davacıya geri teslim ettiğini ve sonrasında dava dışı ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti’nin kredi borcuna karşılık teminata aldığını yazılı bir delille ispatlayamamış olup bahsedilen nedenlerle davanın kabulü ile davacının rızası dışında çekin dava dışı şirketin teminatına da alınarak takip yapıldığı anlaşıldığından çek bedeli üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.