Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/327 K.2021/433

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak banka sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağlandığını, müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankaların ortalaması gibi %0,2 BSMV dahi ... TL dosya masrafı alması gerekirken ... TL dosya masrafı aldığını, fazla alınan ...

TL' nin müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinden yine ... tarihinden ... tarihine kadar kullanmış olduğu kredilerden Kredi Tahsis Değerlendirme adları altında toplam ...-TL kesintiler yaptığını, ancak kredi tahsil değerlendirme ücretinin müvekkilinin sadece krediye başvurması ve reddedilmesi sonucunda alınan ücret olduğunu, ..., 'in böyle bir ücret almadığını sadece ... sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, sözleşmeye aykırı olduğundan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini beyan etmekle; ...

TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davacı arasında Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağının ve kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve ve Teminat Sözleşmesi ön bilgi formununda imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda açıkça kredi sözleşmesinden yer alan ve davacı

aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkili bankanın tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacının gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K 20. Maddesi kapsamında müvekkili bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunun tartışmasız olduğunu,

Bankacılık kanunundan başlayarak Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirmesi ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, bankacılık kanunu ve ilgili mevzuat gereğince bankaların müşterilerinden tahsil edecekleri masraf ve komisyon tutarlarının serbestçe belirleme yetkisine sahip olduklarını, müvekkili banka ile sözleşme imzalayan davacının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği edimini yerine getirmesinin gerektiğini, davacının daha sonra sözleşmeden cayarak, iade isteminde bulunmasının açıkça yasaya ve sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu beyan etmekle;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı, hesap işletim ücreti ve kredi tahsis değerlendirme ücreti adı altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davalı banka tarafından dosya masrafı kredi tahsis değerlendirme ve hesap işletim ücreti adı altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız bir kesinti varsa tutarı, sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından hesap hareketleri, yargıtay ilamları sunulmuş, davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı ile imzalanan kredi sözleşmelerinin örnekleri celp edilmiş, ... ilinde şubesi bulunan bankalara ayrı ayrı müzekkere yazılmak suretiyle emsal krediler ile alınan dosya masrafı, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, hesap işletim ücreti adı altında alınan komisyon ve ücretlerinin oranları hususunda bilgi ve belgeler celp edilmiş, bankacı bilirkişiden dava dilekçesinde belirtilen kesintilerin hangi sözleşmeler uyarınca ve hangi hesaptan yapıldığı ve yerinde olup olmadığı hususlarından rapor aldırılmış, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine farklı bir bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı firmanın ... tarihinde kullanmış olduğu ...,-TL tutarındaki kredi için uygulanan ve Dava dilekçesinde “Dosya Masrafı” olarak isimlendirilen ...,-TL tutarındaki Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin, Davalı Banka ve Davacı firma arasında imzalanan sözleşme hükümlerine, sözleşme ekinde davacı tarafından da imzalanan Masraf Tablosu’na ve Davalı Bankanın Sayın Mahkemeye hitaben yazdığı ... – Yazı No: ... tarih ve numaralı yazısı ekinde bulunan tarifesine uygun olduğu, müşterilerin sadece kredi açılış ve reddinde göre değil; aynı

zamanda her dönem halinde sunduğu mali tabloların analizi sonucunda yeniden kredi bilitesinin tespiti amacına yönelik olarak yapılan çalışmalar karşılığı için de alınan Kredi Tahsis ve Değerlendirme ücretlerinin; sözleşme hükümlerine ve Genel ücret tarifesine ve sözleşme ekinde bulunan Masraf Tablosu’nda bulunan ve müşteri tarafından da onaylanan tarifeye uygun olduğu ve “Devresel” olma özelliği de gözetilerek alındığı, Davalı müşteriden hesap başına alınan Hesap İşletim Ücretinin.

Davalı Banka ve müşteri arasında imzalanan sözleşmeye, tarifedeki “çalışan hesap” bazında “Hesap Başına” ibarelerine uygun olarak tahsil edildiği, Böylece. Davalı ...’nden tahsil ettiği davaya konu masrafların ve uygulamaların; sözleşmeye, ekli tarifeye, Bankanın Genel Tarifesine ve bankacılık teknik ve teamüllerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı Bankaca davalıdan alınan. Dava konusu dosya masrafının diğer banka emsal ücretlerinin üzerinde olduğu, ...-TL'lik farkın iadesinin gerekip gerekmediği, Hesap İşletim ücretinin diğer banka emsal ücretleri ile uyumlu olduğu gerekçesi ile iadesinin gerekmediği, Kredi tahsis ve değerleme ücretinin seçimlilik değerlendirmesine göre.

Eğer eksik tahsilat yapılan dönem dikkate alınmadan, sadece tahsilat yapılan dönem ile bankaların mukayeseleri dikkate alınır ise ... TL farkın bulunduğu, Eğer bankaca tahsil edilmesi gereken dönem dahil edilerek değerlendirilir ise; bankalar ortalaması ile uyumlu olduğunu, iadesinin gerekip gerekmediği hususlarının, mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: her ne kadar davacı taraf kullandığı krediler nedeni ile davalı bankaca tahsil edilen dosya masrafı, hesap işletim ücreti ve kredi tahsis ve değerleme ücreti adı altındaki kesintilerin haksız olarak yapıldığını ileri sürerek eldeki istirdat davasını ikame etmiş ise de toplanan deliller, banka kayıtları, taraflar arasındaki sözleşmeler ve denetime elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın ticari nitelikli müşterisi olduğu ve sözleşme kapsamında kullandığı kredilerden ücret alınacağının sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu, yapılan kesintilerin de sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun ve makul olduğu değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır