Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/327 K.2021/495

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı 3. Kişi ... ile davacının oğlu ... arasında yapılan sözleşme ile ortaklık ve işyeri devri sözleşmesi imzalandığını, bu ortaklık ve işyeri devri nedeni ile bir kısım araçların, nakit ve çeklerin ...'ya teslim edildiğini, teslim edilen çekler arasında .... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekin de ...'ya teminat çeki olarak ... tarafından teslim edildiğini, aradan geçen zaman içinde işyeri devrinin yapılmadığını ve ortaklığın gerçekleşmediğini,

bunun üzerine ... tarafından fesih bildirimi ve ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiğini ve sözleşme nedeni ile teslim edilen çekler ve araçlar ile ödenen nakit bedellerin iadesinin talep edildiğini, ...'nın 40.000,00 TL bedelli çeki piyasaya sürdüğünü, fesih bildirimi ve ihtarnameye rağmen çekin iade edilmediğini, çekin daha sonra davalı ...'ya geçtiğini ve o tarihte ... ile ... arasındaki işyeri devri ve ortaklık sözleşmesi feshedilmediği için davacının oğlu olan ... hesabından davalının çalışanı ....'in hesabına 8.000,00 TL ödendiğini, aynı tarihte ... tarafından çek bedeline mahsuben 10.000,00 TL'nin ...'ya elden ödendiğini,

yine davaya konu çeke mahsuben ...'ya 5.000,00 TL ödendiğini, daha sonra ... tarafından 40.000,00 TL bedelli çekin 15/11/2018 tarihinde takipten önce yapılan 23.000,00 TL ödeme mahsup edilmeden 40.000,00 TL çek alacağı, 3.023,83 TL işlemiş faiz, 4.000,00 TL çek tazminatı ve 120,00 TL komisyon alacağı olmak üzere 47.143,83 TL olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu ettiğini, ...'nın yetkili hamil olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava keşideci tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Davacının oğlu ... ile ile dava dışı ... arasında iş yeri ortaklık sözleşmesi akdedilmiş ,davacı oğlu adına 20/06/2018 keşide tarihli 40.000 TL bedelli hamiline yazılı çeki dava dışı ...ya teslim etmiş olup iş bu çekin iş bu sözleşme kapsamında verildiği dosya arasında yer alan el yazılı ve tarihsiz sözleşmeden anlaşılmaktadır.

Davacı yan ortaklık sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini bu sebeple kendisi tarafında verilen çek ve sair ödemelerin bedelsiz kaldığı ve geri istenildiğini ancak davalının cevabi ihtarnamesi ile ortaklığın gerçekleşmemiş olması sebebi ile iş yerinin zararına devredildiğini bildirmiştir.Taraflarca keşide edilen ihtarnameler dosya arasında yer almaktadır.

Henüz ortaklık fesih edilmeden dava dışı 3.kişi tarafından çek bankaya ibraz edilmiş sonrasında yine davalıya geçmiş olup davacı tarafından bir kısım ödemeler davalıya yapılmıştır.

Davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile ... tarafındna çek bedeli ve ferileri ile birlikte icra takibine konu edilmekle ;

Takibe ve davaya konu çekin ibraz bilgileri için bankaya yazılan müzekkere uyarınca ibraz anı çek görüntüsü dosyada yer alıp , ... tarafında ciro edilen çek ... Ambalaj San .Tic.Ltd.Şti.... ciro silsilesini takip ederek ... isimli şahıs tarafından 04/06/2018 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız çıkmıştır.

14/11/2018 tarihinde davalı ... tarafından karşılıksız çıkan çek icra takibine konu edilmiş ise de çekin ciro silsilesine bakıldığında ... isimli şahsın ismi karalanarak yerine davalının adı yazılmıştır.Bu halde davalının elindeki çeki bankaya ibraz ettikten sonra elde ettiği anlaşılmakla yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DOSYA NO

2017/3927 Esas

KARAR NO

2020/332 Karar

"

Davalının çekin ibraz tarihinden önce çekte cirosu olmayıp, çek dava dışı alacaklı tarafından ibraz edildikten çok sonra davalı İlyaz tarafından 25.03.2015 tarihinden takibe konu edilmiştir.

Bu durumda çekin bankaya ibrazdan sonra davalı yana geçtiğinin kabulü zorunlu olup, ibrazdan sonraki ciro beyaz ciro bile olsa " alacağın temliki" hükümlerine tabidir. Alacağın temlikinin ise geçerlilik koşulu yazılı şekilde yapılmasıdır. Yazılı bir temlik olmadığı gibi ibrazdan sonra temlik hükmünde bir ciro da bulunmadığından davalının çekte temlik alan veya haklı hamil sıfatı ispata muhtaç durumdadır.

Temlik alacaklısı/ hamillik durumu olmadan ve nasıl elde edildiği izah edilemeyen çekle ilgili olarak takibin iptali davasında davalı taraf olmasa bile , çek arkasındaki imza eksikliğin dair banka meşruhatı yazılı olarak davalı çeki elde etmiştir. Zira çeki bankaya ibraz eden davalı değildir. İbraz öncesi cirosu da bulunmamaktadır. İbrazdan önce çeki beyaz ciro ile aldığı ve aynı şekilde ciroladığı yönünde de delil sunmamıştır. Davalı bu çeki ibrazdan sonra elde etmiştir. Bu durumu bilerek takibe koyduğu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddi ile birlikte kötüniyet tazminatına hükmetmesinde de hukuka ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir."

Davalının iş bu çeki bankaya ibraz edildikten sonra devraldığının anlaşıldığı,davalının iş bu çekten kaynaklı hak talep edebilmesi için yukarıda anılan içtihat uyarınca yetkili hamil olduğunu ispatlaması gerektiği ancak davalının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı iş bu sebeple anılan çekten dolayı borçlu olmadığın anlaşılmakla;

Davacı yan 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile tarafınca ödenen 42.601,73 TL nin davalıdan istirdatına 40.000 TL lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davalıdan istirdratını talep etmiş ve ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.

Davalı vekilinin duruşmadaki beyanında ... ve ...'nın imzasını içerir iki adet belgeyi kabul ettiklerini beyan etmekle davalının da icra dosyasındaki mahsup ve feragat beyanları birlikte değerlendirildiğinde tahsilat ve reddiyat makbuzları dosyada yer alıp davacının davalıya 42.601,73 TL ödediği davalının da kabulünde olup iş bu tutarın da istirdatına karar verilerek ve de ıslah dilekçesi uyarınca Davacının dava dışı şahıslara yönelik dava konusu çekin bedelsizlik iddiasının işbu davada dinlenilmeyeceğinden reddine ve şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Takibe konu ... seri no'lu .... Bankası .... Şubesi 20/06/2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalıya ödenen 42.601,73 TL nin davacıya geri ödenmesine,

3-Davacının dava dışı şahıslara yönelik dava konusu çekin bedelsizlik iddiasının işbu davada dinlenilmeyeceğinden reddine,

4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.910,12 TL karar harcından peşin alınan 1.223,1- TL peşin harç ve 190,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.497,02- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 1.223,1 TL peşin harç, 75,70- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.343,2 - TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 6.338,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdı