İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2020/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiği, ancak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile “10 katı tutarında” ibaresinin “4 katı tutarında” olarak değiştirildiği,

bununla birlikte 7144 sayılı Kanunun 19.maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. madde uyarınca “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30.maddesinde yer alan oranlar uygulanır” hükmünün yer aldığı, tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağının da ayrıca belirtildiği,

davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği,

dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkındaki kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulandığını,

davalının ... ve ... plakalı araçlar ile 17/01/2017- 03/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 9.527,85 TL olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı borca itiraz dilekçesinde davacı şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia etmiş ise de söz konusu iddiasının gerçeği yansıtmadığı,

nitekim borçlu davalının söz konusu iddiasını destekleyecek herhangi bir dayanak belge sunmadığı, borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, davacı şirketin kusuruyla ücretin çekilemediğı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, zira HGS/OGS bankası ile davacı şirket arasında organik bir bağ bulunmamakta olup HGS/OGS bankası bakımından davacı şirketin yalnızca bir üye işyeri olduğu, HGS/OGS bankasının çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiği öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın davaya cevap vermediği ancak 04/12/2019 duruşmadaki beyanında aracının birinci sınıf olduğu halde ikinci sınıf olarak ücretlendirildiği, ayrıca 3 ay boyunca davacı şirketin, ücretsiz geçtiği halde hiçbir işlem yapmadığını, telefon açtığı halde kendisine borcu ile ilgili bilgi verilmediği öne sürdüğü görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı tarafından 17/11/2017 tarihinde “Örnek No:7-İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile ihlalli geçişlerden kaynaklanan 21.473,65 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 958,32 TL faiz, 172,51 TL KDV olmak üzere toplam 22.604,49 TL talep edildiği, ancak davalı/borçlu tarafından 04/12/2017 tarihinde itiraz dilekçesi verilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Muhasebe ve Finans Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davalı tarafa ait... ve ... plakalı araçların toplam 748 adet geçiş ihlali yaptığını, yapılan ihlallerden dolayı ödenmesi gereken geçiş ücretinin toplam 1.952,15 TL ve gecikme cezasının (4 kat) 7.808,60 TL olduğunu, davacının davalıya ödemesi gereken geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamının 9.760,75 TL olduğunu, davalı tarafından aracının birinci sınıf olduğu halde ikinci sınıf olarak ücretlendirildiği öne sürülmüş olsa da ... plakalı aracın ... marka... model araç olduğunu, aracın ikinci sınıf olması nedeniyle yapılan ücretlendirmenin doğru olduğunu, davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle,

17/11/2017 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 9.527,85 TL asıl alacak, 425,21 TL işlemiş faiz ve 76,54 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.029,59 TL alacaklı olduğunu mütalaa ederek raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 10.029,59 TL. Olduğu, davalının ödemeye ilişkin belge veya makbuz sunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, yasa ve usule uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; davalıya ait 34 EU 4543 ve 34 JOU 32 plakalı araçların davacının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin müteaddit defalar geçiş yaptığı, ihlalli geçişler nedeniyle davacının alacağının takip tarihi itibariyle 10.029,59 TL. Olduğu, davalının ödemeye ilişkin bir belge sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 2.005,80 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.