İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/422 K.2020/433

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 35.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasının alacaklı tarafı/davalı ...

Şti olup buna karşılık borçlu taraf ise ...Tic.A.Ş olduğunu, alacaklı tarafça icra takibindeki 241.107,11 TL asıl alacak tutarı ile 25.06.2014 tarihinde icra takibine geçildiğini, alacaklı, davalı borçlu şirkete karşı alacaklarının tahsili yoluna gitmesi ve gerekli araştırmayı yapmak suretiyle borçlarını tahsil edememesi halinde üçüncü şahıslara müracaat etmesi gerekirken kötü niyetli olarak alelacele üçüncü şahıslar olan ve borçla ilgileri bulunmayan müvekkillerin gıyabında 89/1/2/3 haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, öncelikle ve acilen ...

10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (satış icra dairesi) ve ... 35.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından taşınmazın haciz ve satış işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacılardan ... ve ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, menfi tespit davasının süresi içinde açılmadığını, ...

10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından İİK 89 maddesine göre yapıln tebliğlerin usulsüz olduğu ileri sürüldüğünü, davacıların haksız ihtiyati tedbir kararı almak için yanlış bilgi verdiklerini ve mahkemeyi hatalı yola sevk etmek için gerçekleri çarpıttıklarını, davacılardan ... ve ... hakkında icra dosyasından hiçbir işlem yapılmadığı gibi İİK 89 haciz ihbarnameleri tebliğ edilmediğinden bu kişilerin aktif husemet ehliyetleri olmadığından bu davacılar yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden İİK 89/3 maddesi dışında İİK 72 maddesine göre menfi tespit davası açma hakkı olmadığının tespitine,

haksız davanın reddi ile kötüniyetli davacılar aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 03/11/2017 tarih ve 2017/209 Esas 2017/918 sayılı kararı İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2019 tarih ve 2018/1443 Esas 2019/1354 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takip dosyası kapsamında borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu ... 35 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı ...ŞTİ. tarafından borçlu ... Tic. A.Ş aleyhine 25/06/2014 tarihinde cari hesap ekstresinden kaynaklı 241.107,11 TL'lik icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacıların aktif dava açma ehliyetleri olmadığından davanın reddine dair karar verilmiş, mahkememizin 03/11/2017 tarih, 2017/209 Esas ve 2017/918 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 21/06/2019 tarih, 2018/1443 Esas ve 2019/1354 Karar sayılı ilamıyla;

"Dava dilekçesinin incelenmesinde, dava İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılan tipik bir menfi tespit davası izlenimi vermektedir. Yine davacılar vekilince verilen cevaba cevap dilekçesinde ise bir kısım davacılar yönünden ...'ın mirasçıları olması nedeniyle davada taraf sıfatlarının bulunduğu ileri sürülmüştür.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca takip borçluları tarafından menfi tespit davası açılabileceği gibi, bir takipte borçlu bulunmadığı halde kendilerine İİK'nun 89.maddesi uyarınca ihbarname gönderilen kişiler de takip borçlusuna kendisinin borçlu olmadığından bahisle İİK'nun 89.maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açabilecektir. Somut olayda dava dilekçesinden edinilen ilk izlenim davanın İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğu yolundadır.

Dosya arasında bulunan ve davalı tarafından dava dışı ... A.Ş aleyhine başlatılan ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinde ise, eldeki davanın davacılarından ... ve ...'e İİK'nun 89.maddasi uyarınca ihbarnameler gönderildiği, ayrıca dava dışı ...'a da İİK'nun 89.maddesi uyarınca ihbarnameler çıkarıldığı görülmüştür.

Bu itibarla eldeki davanın davacılardan ... ve ... yönünden İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davası olduğunun kabulü gerekir. İcra dosyasının dosyamız arasında bulunan kısmında ...'ın borçlu olduğuna dair bir bilgi görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece icra dosyası aslı celbedilerek ve davacılar vekiline diğer davacılar yönünden davanın hangi sebebe dayandığı açıklattırılarak tüm delil ve beyanlar birlikte değerlendirildikten sonra dava şartlarının ve bu arada davada ... ve ... dışındaki diğer davacıların aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken salt takipte borçlu olmadıklarından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

İstanbul BAM 16. HD'nin kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuş, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, mahkememizin 26/11/2019 tarihli celsesinde davacı vekiline BAM ilamında da belirtiltiği şekilde ... ve ... açısından davanın hangi sebebe dayandığı hususunda açıklama yapması yönünde süre verilmiş, davacı vekilince 13/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibinde borçlu olarak gösterilen ...’ın vefat etmesi üzerine mirasçıları olan ... ve ... borçlu sıfatını kazandıklarını, dolayısıyla işbu davada davacı taraf sıfatına da sahip oldukları yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama, iddia ve savunma, tarafların aşamalardaki beyanları, Bam ilamı, ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; eldeki davanın, davacılardan ... ve ... yönünden. İİK m.89 kapsamında açılmış olan menfi tespit davası olduğu, bu kapsamda ...

10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında da belirtildiği gibi ... ve ... adına İİK m.89 uyarınca çıkartılan tebligatların usulüne uygun olduğu, İİK m.89/3'e göre açılacak menfi tespit davalarının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılmasının zorunlu olduğu, eldeki davanın ise süresi içerisinde açılmadığı, davacı vekilinin 13/03/2020 tarihli beyanından ise ... ve ... yönünden açılan davanın İİK m.72 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, takip dosyası incelendiğinde davacıların murisi ...'ın takip borçlusu ya da alacaklısı olmadığının görüldüğü,

İİK m.72 kapsamında açılan menfi tespit veya istirdat davasında ancak takip borçlusunun taraf sıfatına sahip olabileceği, bu nedenle bahsi geçen davacıların somut olayda taraf sıfatına sahip olmadıkları anlaşıldığından tüm davacılar bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)