İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/575 K.2020/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun serbest iradesi ile genel kredi sözleşmesi ile kredi hesabı açılmış olduğu ve borçluya kullandırıldığını, süresinde ödenmediğinden davalıya 12/04/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itirazın iptaline, takibine devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 15.387,48 TL. Kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 17/07/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili 21/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 17/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmada alınan beyanı karşısında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*