İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/632 K.2021/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/12/2019 havale tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket davalı şirket arasında 05.02.2018 tarihinde insan kaynakları alanında hizmet sağlanması amacıyla bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketin ihtiyaç duyduğu pozisyonlarda çalışan adayların arayışına gireceğini ve uygun adayları davalı şirkete bularak istihdam edilmelerini sağlayacağını, sözleşme kapsamında davalı işverenin talep ettiği iki pozisyon için gerekli hizmetin verildiğini ve adayların davalı şirket tarafından istihdam edildiğini,

bu hizmete istinaden davacı tarafından 04.01.2019 tarih ve ... no.lu 26.891,02 TL. tutarlı fatura ile 05.02.2019 tarih ... no.lu 21.054,86 TL. tutarlı faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, 8 günlük süre içerisinde fatura içeriğine ve miktarına herhangi bir itiraz yapılmadığını, ancak faturalardan doğan borcun davacı şirkete ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından 14.03.2019 tarihinde ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu talebin davalı şirket tarafından cevapsız bırakıldığını, davalının yasal süresinde hiçbir itiraz ileri sürmediği faturalara istinaden ...

6. Noterliğinin 17.04.2019 ... yevmiye nolu ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, ihtarnamede davacının davalı şirkete hizmet vermediği ve bilakis 5.836,16 TL. borçlu olduğunun iddia edildiğini, davalının ödemekten imtina ettiği faturaya konu personelin ...olup "Satış Müdürü" sıfatı ile 02.01.2019 tarihinde davalı şirkette işbaşı yaptığını, davacının söz konusu istihdam işlemine istinaden ... no.lu 05.02.2019 tarihli ve 21.054,86 TL faturayı kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, tarafların arabuluculuk yoluna da başvurulmuş ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında borca ve yetkiye yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 21.054,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gidenleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 30/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ...olduğunu, iş bu davada ve de İcra müdürlüğünde yetkinin ...

İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinde olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazı yaptıklarını, davacı taraf ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davacı şirketin aradığı pozisyona uygun nitelikte personel sağlamakla yükümlü olmasına rağmen sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirkette satış müdürü pozisyonunda çalışmak üzere davalı şirketin aradığı kriterlere uygun adayın gönderilmesinin davacı şirketten talep edildiğini, davacının da kriterlere uygun olduğunu belirttiği dava dışı ...'nı davalıya yönlendirdiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ...'nın satış müdürü olarak işe alındığını, bu personelin 02.01.2019 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, ancak çok geçmeden davalı şirketteki işinden istifa ederek ihbar süresinin sonunda işinden ayrıldığını, davalı şirketin zor durumda bırakıldığını, davacı tarafından yönlendirilen personelin aniden işi bırakması nedeniyle davacıdan söz konusu personel yerine yeni birinin gönderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın bunu gerçekleştirmediğini, yani davacının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen davalı şirketten haksız alacak talebinde bulunduğunu,

davacı tarafın sözleşme edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil tarafından davacı şirkete ... no.lu 26.891,02 TL bedelli iade faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini, akabinde ...

6. Noterliğinin 11.04.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmediğinden feshedildiğinin bildirildiğini, davacının haksız kazanç elde ederken sözleşme kapsamında davalıya uygun nitelikte işçi yönlendirmediğini, davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından kesilen iade faturası da gözetildiğinde davalının davacı taraftan alacaklı konumda olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini aksi takdirde ve haksız davanın reddine,

davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. aleyhine 29.03.2019 tarihinde 21.054,86 TL Asıl Alacak 584,92 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.639,78 TL. Üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu ... A.Ş. vekilinin 08.04.2019 tarihli dilekçesi ile icra dosyası alacaklısına borcun bulunmadığı bildirilerek, yetkiye, borca, ödeme emrine, borç dayanağına, faize itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiği, ....İcra Dairesi tarafından 08.04.2019 tarihinde “Borçlunun itirazının İİK 66. Maddesi gereği takibin durdurulmasına" karar verildiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...

A.Ş.’nin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, davacının davalıya insan kaynakları konusunda destek hizmeti verdiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede istihdam ettirilen personellerin ne kadar süre ile davalı bünyesinde çalışacağına dönük bir taahhüdün olmadığı,

davacı tarafından çalışmalar yürütülerek davalı şirket bünyesinde istihdam edilen ...’nın davalı şirkette 02.01.2019 - 15.04.2019 tarihlerinde çalıştığı, davacı nezdinde yapılan incelemeye göre davalının 29.03.2019 takip tarihi itibariyle 21.054,86 TL borçlu olarak göründüğü, verilen hizmetin iade olup olamayacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 21.054,86 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, oluşa uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; taraflar arasında 05/02/2018 tarihinde "Hizmet Sözleşmesi" adı altında; davacı şirketin davalı şirkete insan kaynakları danışmanlık ve eğitim hizmetleri vermesi konusunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında ...'nın satış müdürü sıfatı ile 02/01/2019 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu istihdam işlemine istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete ... nolu 05/02/2019 tarihli 21.054,86TL bedelli hizmet bedeli faturası kesildiği, davalı şirketin bu hizmete ilişkin faturayı ödemediği,

aleyhine yapılan ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının itirazın kaldırılması talebi ile işbu davayı açtığı, dosyada alınan denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu karşısında; davacının davalıya sözleşme gereği insan kaynakları konusunda gerekli hizmeti verdiği ve edimini yerine getirdiği, davalının ise borcunu ödeme edimini yerine getirmediği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.maddesi gereği İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu,

davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddinin gerektiği, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 21.054,86 TL. olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının İstanbul .İcra Müdürlüğü’nün Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 4.210,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*