İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/86 K.2022/917

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2016 tarihli Restaurant Pass Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, davalının işveren sıfatı ile çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanımasına aracılık etmekte olduğunu, bu hususta da, davalının çalışanlarının Passcard isimli kartlarına göre öğle yemeği için nakit yükleme yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalının sipariş talepleri uyarınca Passcardlara nakit yüklemeleri yapılmış, ancak davalının faturalarını ödememiş olduğunu, bu nedenle, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı tarafın da borca ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, takip konusu faturaların e-arşiv fatura olup davalıya tebliğ edildiğini, davalının işbu faturalara herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, söz konusu itirazın, takibi geciktirmeye yönelik, haksız bir itiraz olduğunu, bu nedenle, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 6.300-TL. asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, faturalardan kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1-Davacı tarafça, davalı aleyhine, dava konusu faturalara dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu,

2-31/01/2019 tarihi itibariyle; Davacının dava konusu etmiş olduğu 6.300,00 TL den fazlasıyla alacağının, davalının ise 6.300,00 TL ihtilaf konusu edilen tutardan fazlasıyla borcunun olduğu, her iki tarafın defter, kayıt ve belgeleri üzerinden tespit edildiği,

3-Davalının itirazının haksız olduğuna karar verildiğinde, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin, 6.300,00 TL alacak aslına icra takip tarihinden itibaren (12.02.2019)yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesinin gerektiği,

4-İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek inkar tazminatının (%20 oranı olan) 1.260,00 TL olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketin 13/02/2020 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas kararı 25/06/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

....İflas Müdürlüğü’nün,... İf. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye, 16/07/2020 tarihli cevabi yazı ile dosyanın basit tasfiye usulü ile yürütülmesine, 14/10/2022 tarihli cevabi yazı ile de, davacının alacak kayıt talebini oluşturan davaya konu alacağının nizalı olarak kaydına karar verildiğinin bildirildiği görüldü.

Dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan 22/06/2016 tarihli Restaurant Pass Hizmet Satış Sözleşmesi, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, tarafların incelenen ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulduğu, davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanca iş bu faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, bilirkişi tarafından, davacının davaya konu faturalara ilişkin olarak,

takip tarihi itibariyle 6.300-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının itirazında haksız olduğu, ancak davalı hakkında verilen iflas kararı dolayısıyla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından, 13/02/2020 iflas tarihi itibariyle alınan kapak hesabı ile bilirkişi tarafından hesaplanan 6.300-TL. asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden (iflas tarihi olan 13/02/2020’ye kadar) olmak üzere işlemiş 1.245,33-TL. faiz, 44,40-TL. başvurma, 945-TL. vekalet, 51,10-TL. masraf olmak üzere toplam 8.585,83-TL.’nin iflas masasına kayıt kabulüne karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır