İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/124 K.2020/453

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette 15/08/2002-12/11/2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarılması akabinde 25/01/2011 tarihinde .... İş Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı dosyasında işçilik alacaklarına dair dava açtığını, dava derdest iken, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, akabinde herhangi bir bildirimde bulunmadan tasfiye edildiğini, Mahkemece 09/10/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmesinin ardından .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, icra emrinin tasfiye memuru şirket yetkilisi ...'a gönderildiğini, ...'ın ise, şirketin tasfiye edildiğini, ticaret sicilden de terkin edildiğini, bu sebeple görevinin sona erdiğini bildirdiğini, davalı şirketin, şirketin usulsüz şekilde tasfiyesini tamamlayıp sicilden terkin edildiğini, böylece icranın imkansız hale gelip, infazının mümkün olmadığını, tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen davalı şirketin tasfiyesi tamamlanmadığından gereken hususların eksik bırakıldığını belirterek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Tasfiye memuru ...

Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, ihyası talep edilen şirketin 30/10/2009 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, 20/11/2009 tarihinde kararın tescil edildiğini ve 26/11/2019 tarih ve 7447 sayısına kayıtlı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, tasfiye halindeki şirketin ilanlarının sırasıyla yapıldığını, üçüncü ilanın yapılmasının üzerinden en az 1 yıl geçtiğini, tasfiyenin 01/02/2012 tarihinde sonlandırıldığını, 10/02/2012 tarih ve 8003 sayılı kaydı ile,

Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirketin aktifi ve pasifinin bulunmadığını, borcunun da bulunmadığını, tasfiye memurunun görevinin sonlanması nedeniyle 01/02/2012 tarihinde görevinin bittiğinden, ibra edildiğini, tasfiye memurunun görev süresinin beş yıl olduğunu, bu sebeple zamanaşımına uğradığını, Ticaret sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya yoluna gidilmesi gerektiğini, 11 yıl önce tasfiyeye giren şirketin, sicilden terkin edilme tarihinin üzerinden 8 yıl 2 ay geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.

Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin; ..., ... Sk. .... No: ... adresinde kayıtlı iken, 30/10/2009 tarih ve 2009/1 Karar ile tasfiye haline girmesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın tayin edildiği ve 01/02/2012 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır.

.... İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ihyası istenilen şirkete karşı 25/01/2011 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Tasfiyenin sona erdirildiği 01/02/2012 tarihinden önce, davacı tarafından 25/01/2011 tarihinde açılmış bir dava bulunduğundan, tasfiye işlemlerinin gerçekten tamamlanmamış olduğu ve eksik bırakıldığı, davacı tarafından işçilik alacakları ile ilgili yapılan icra takibi için şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır