İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/196 K.2020/727

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin .../... ... Köyü ... pafta, ... Ada, ... parsel, noda kayıtlı ve ... Mh. ... Sk. No .../... adresinde kain binanın malikleri olduğunu, davacılara ait binanın kiracısı olan dava dışı ...

Gıda San ve Tic Ltd Şti davalı ile numaralı Kobi Paket Sigorta poliçesi şartları ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigorta sözleşmesine konu binada 11/07/2017 tarihinde yangın zuhur etmiş ve gerek binada gerekse binada mevcut emtia, makine ve demirbaşlarda hasar oluştuğunu, davalının atadığı sigorta ekspertiz kuruluşu tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları sonunda makine + demirbaş eşya + emtia zararı 1.422.034,48 TL, binada oluşan hasarın 196.800,89 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketi sigorta ettiren ...

Gıda san ve Tic Ltd Şti'ye 1.442.034,48 TL tazminat ödemesini yaptığını ancak bina hasarı için 196.800,89 TL hasar bedelini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi'nin ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. No: ... ... / ... adresinde bulunan ve .... Şirketinin kiracı olarak kullandığı depo, ... sayılı 26.07.2016 / 2017 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, 12.07.2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle ....Şti. ne 1.422,034,48 TL tazminat ödediğini, davacıların sigorta poliçesinde herhangi bir sıfatı mevcut olmayıp sigortalı ...

Gıdanın davacılar lehine bina sigortası yaptırdığı iddiası ile tazminat talebinde bulunulmadığını, davacıların bina hasarına ilişkin tazminat talepleri ise TBK 69 madde gereği ve alacaklı borçlu sıfatlarının aynı şahısta birleşmesi sebebiyle ret edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

.... ATM ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Gıda distrübütörlüğü ile iştigal eden müvekkili işletmesindeki ... Mah. ... Sok.

No: ... adresinde bulunan bina/binalar ile bina içinde bulunan işletmenin faaliyet konusuna ilişkin her türlü kıymet, sabit tesisat, ham madde, yardımcı ve mamül tüm kıymetler Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin riziko adresinde kiracı olduğunu, sözleşmeye konu binada 11.07.2017 tarihinde yangın zuhur ettiğini, binada ve binada mevcut makineler ile demirbaşlarda hasar oluştuğunu, hasarın ekspertiz raporu ile 1.422.034,48-TL olduğunu, binada oluşan hasarın ise 196.800,89-TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi makine + demirbaş eşya + emtea zararı olarak tespit edilen 1.422.034,48-TL sigorta tazminatını müvekkiline ödediğini, bina hasarı olarak belirlenen 196.800,89-TL tazminatı ödemediğini, müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.... ATM ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Türk Ticaret Kanunu 1420. Maddesi gereği, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu yangın olayının 12.07.2017 tarihinde meydana geldiğini, .... İcra Md. ...

E. Sayılı dosyasından 10.09.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin 2 yıllık süre geçtikten sonra başlatılmış olması sebebiyle zamanaşımına uğrayan talebin reddine karar verilmesini, davacının sözkonusu binada kiracı sıfatında olduğunu, bina üzerinde mülkiyet hakları bulunmadığını, davacının kiracı olması ve binada meydana gelen zarar sebebiyle tazminat talebinde bulunamayacak olmaları sebebiyle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bina malikleri tarafından davacıların iş bu talepleri ile aynı olarak ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/196 sayılı dosyasında tazminat davasının mevcut olduğunu, yanan her iki deponun maliklerinin de ..., ... ve ... olduğunu, samanyolu firmasının ve davacı firmanın ortakları da aynı kişiler olduğunu, elektrik kontağından meydana gelen yangından bina maliklerinin sorumlu olduğunu, bina maliklerinin kendi sorumluluklarında oldukları zarar sebebiyle davacı kiracı firma tazminat talebinde bulunamayacağını, yangın ile ilgili ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, dava konusu alacağın esasına ilişkin itirazlar sebebiyle yargılamaya muhtaç olduğunu, davacının talebinin likit alacak niteliğinde olmadığından icra inkar tazminat istemlerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, red sebebiyle davacı taraf aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, 10.11.2020 tarihli dilekçesi ile birleştirme talebinde bulunduğu, birleştirme talepli .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının aynı mahiyette ve aynı taraflar arasında olduğu, dava tarihinin 20/09/2019 olduğu, dolayısıyla Mahkememizdeki davadan önce açıldığı, her iki dava arasında tarafları, konusu ve hukuki sebebi bakımından bağlantı bulunduğunun celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın incelenmesi sonucunda anlaşılmakla, birleştirmeye yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...