İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2020/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 29/04/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ... A.Ş.'ye belli bir miktar para yatırıldığını,... A.Ş.'nin tasfiyeye girmesi sonucunda müvekkilinin alacağının bakiye kısmının hesabı yapılarak davalı şerket tarafından ...

A.Ş.'nin müvekkiline olan 27.122 USD'nin temliki ve ödenmesi konusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, protokol gereğince ...'in hesabına belirli tarihlerde 14.941 USD ödeme yapıldığını, kalan 12.181 USD alacağının ödenmediğini, bu konuda ihtar çekildiğini, ancak ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından yöneltilen haksız yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun kötüniyetli borca itirazı sebebi ile takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 10/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 14.262,18 USD sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ...

A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Kaldı ki; davacılar da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. (Yargıtay 11.HD'sin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar; 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar ve Yargıtay 13.HD'sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181.

2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar; 2015/39733 Esas, 2018/4765 Karar sayılı ilamları) Bu itibarla davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürülmesi bile yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz görülmesi nedeniyle bu hususlar gözetilerek dava dilekçesinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*