İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/35 K.2021/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 14/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacı tarafın kişi ve kuruluşlara tur operatörlüğü kapsamında seyahat hizmeti veren firma olduğunu, davacı tarafın davalı tarafa bu kapsamda fatura kestiğini, davalı tarafından faturaların ödenmediğini, borcunu ödememesi sebebiyle takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe hiçbir borcu olmadığı iddiasıyla itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının gerekçesiz iddiaları, icra takibine itiraz ederek ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek davalının alacak miktarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız takip başlatıldığını ve yasal süresinde itiraz edildiğini, davalı tarafa icra takibine itiraz yapıldığını ancak arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafından sonradan delil olarak sunulan uçak biletlerini kabul etmediklerini, uçak biletlerindeki bazı kişilerin şirket personeli olmadığını tüm bu nedenler çerçevesinde davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket 20.11.2019 tarihinde açılan icra dosyasında davacı fatura alacağına dayalı asıl alacak 13.419,59 TL. işlemiş faiz 7,17 TL. olmak üzere toplamda 13.426,76 TL. tutarında ilamsız takip başlatılmıştır. Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 21/11/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Dava konusunun taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan alacak tespitine yönelik olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2019 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 13.419,99 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2019 yılı ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 13.419,99 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığını raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 13.419,99 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; hizmet sözleşmesine dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu ticari ilişkiden dolayı davalı taraftan cari hesap/fatura alacağının bulunduğu, davacının bu alacağın tahsili talebiyle yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 13.419,99 TL. olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 2.684,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza* Hakim ... · e-imza*