İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2020/436

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Davacı şirket ile davalı borçlu arasında davalının yapımını üstlendiği ...

Projesinin kaba yapı işlerinin yapılması için 29/03/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlerin karşılığında davalı borçludan 627.579,18 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin cari hesap özetleri, hakedişler, faturalar, 25/12/2017 tarihli yer teslim tutanağı, 14/12/2018 tarihli fesih protokolü, 19/12/2018 tarihli geçici kabul tutanağı, 25/12/2018 tarihli kesin kabul tutanağını sunduklarını, davalı borçlu şirketin 31/12/2018 tarihinde imzaladığı mutabakat mektubunda müvekkili şirkete bu tarih itibariyle 627.579,18 TL borcu olduğunu kabul ve beyan ettiğini,

davalı borçlu şirketin her türlü uyarı ve aramalara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili ile .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu, alacağın ödenmesi için Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınmadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan 29/03/2017 tarihli ... ... ... Sözleşmesinin "57. Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesinde; ... Adliyesi Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, bu sebeple esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde, esas hakkındaki beyanlarında da davanın haksız olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise, haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 627.579,18 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı süresinde verdiği dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuştur.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Taraflar arasında imzalanan 29/03/2017 tarihli ... ... ... Sözleşmesinin "57. Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesinde; ... Adliyesi Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiği görülmüştür.

HMK.nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü bulunmaktadır.

HMK. nın 17. maddesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki yetki kurallarına göre yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve Mahkememizin yetkili olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır