İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2021/733

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesabının 04/02/2019 tarihinde kat edilerek ... 16. Noterliğinin 06/02/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı borcun, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, davalının takip talebine itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.281.724,36 TL asıl alacak, 1.254.248,08 TL işlemiş faiz ve 62.712,40 TL BSMV olmak üzere toplam 4.598.684,84 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...

Mahkememize sunduğu 21/12/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın 14.07.2019 takip tarihi itibariyle, davalıdan 3.107.975,35 TL ana para, 1.181.030,63 TL işlenmiş temerrüt faizi, 29.051,53 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.348.057,52 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın toplam 4.598.684,84TL olan takip talebinin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığını, davalı borçlu ... firmasının teslim etmemiş olduğu 3 adet çekten dolayı bankaya toplam 6.090 TL borçlandığı 3 adet çek yaprağı ile ilgili olarak belirlenen 6.090 TL garanti tutarının bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiğini,

çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalıdan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağını belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 18/04/2021 tarihli ek raporunda; davacı bankanın 11.07.2019 takip tarihi itibariyle, davalıdan 3.107.975,35 TL asıl alacak, 1.181.030,63 TL işlemiş faiz, 59.051,53 TL BSMV olmak üzere toplam 4.348.057,52 TL olduğunu, takip talebinin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığını, davalının teslim etmemiş olduğu 3 adet çekten dolayı bankaya toplam 6.090 TL borçlandığı, 3 adet çek yaprağı ile ilgili olarak belirlenen 6.090 TL garanti tutarının bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı arasında 5.000.000 TL limitli, 30.05.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından kullanılan kredilerin geri dönüşümünün gerçekleşmemesi nedeniyle, davalıya ait kredi hesabının davacı banka tarafından kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ihtarname, davacı banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalıdan 3.107.975,35 TL asıl alacak, 1.181.030,63 TL işlemiş faiz ve 59.051,53 TL BSMV olmak üzere toplam 4.348.057,52 TL alacaklı olduğu,

bu miktar için yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği, ayrıca davacı bankanın, davalı tarafından iade edilmeyen 3 adet çekin garanti bedeli olarak 6.090 TL'nin bankada depo edilmesini isteyebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı tarafından yapılan itirazın bu miktarlar yönünden iptaline, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır