İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2022/695

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... İli merkezde ticari faaliyetlerinin devamı sırasında davalı bankanın ...

Şubesinde ... hesap numarası ile ticari bir hesap açtığını ve çek karnesi de alarak kullandığını, müvekkilinin zaman zaman kasada biriken bedelleri yerinin küçük olmasından dolayı nakit olarak banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin kendi kasa defterini tutsa da banka hesaplarını kontrol etmediği gibi bir süre sonra da bankada çeklerini ödemeye yetecek bedeller bulunması gerektiği halde çeklerin karşılığının ödenemeyeceğinden dolayı bankadan krediler kullandığını,

müvekkilinin yıllar içerisinde hesaplarına dair kullandığı çeklerin dökümünü T.Bankalar birliğinden talep etmekle toplam 561 adet çekin kullanıldığına dair risk analiz raporu verildiğini, müvekkili ise yıllar içerisinde bankalardan toplam 225 adet çek aldığını, 336 yaprak çekin müvekkiline ait olmadığı halde hesaplarına geçtiğine dair bankalar birliğince bilgi verildiğini, bankalar birliğinden verilen bilgi de mevcut 336 yaprak çekin davalı banka ... ... şubesinden verilen çekler olduğunun beliriltildiğini, müvekkilinin belirtilen ... ... şubesinde hesabı olmadığı gibi çek karnesi de almadığını,

müvekkilinin yıllarca davalı banka ... şubesinde bulunan hesabına para yatırmış olduğunu sanmakla birlikte davalı banka çalışanları müvekkilinden nakit olarak aldıkları beledi müvekkiline ait olmayan dava dışı ... şirketinin ... ... şubesindeki hesabına yatırdıklarını, davalı bankanın ... şubesi çalışanları müvekkilinden kendi hesabına diye ... ... şubesinde bulunan ... şirketi hesabına yatırdıkları bedelin 2.087.521,00-TL olduğunu,

müvekkilinin bu bedel kadar parası haksız olarak ve suç işlemek suretiyle elinden davalı banka ve çalışanlarınca alındığını belirterek davalı banka ve çalışanları tarafından müvekkilinin kendi hesabına yatırdığını sanarak dava dışı başka bir şirket hesabına yatan bedellerin haksız olarak ve suç mahiyetinde müvekkilinden alınması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL sinin müvekkilinden alındığı tarihten itibaren reoskont avans faizi ile birlikte dava bankadan alınarak müvekkiline verilmesini,

müvekkilinin bu süreçte batmış ve ticaret yapamaz hale gelmiş olması nedeniyle 1.000.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reoskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde ki anlatımların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı ...Gıda İnş. Temizlik İth.ve İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. 13/09/2011 tarihinden itibaren müvekkilinin ...

Şubesi müşterisi olduğunu, davacının talebi üzerine müvekkili tarafından davacı şirkete 40 adet çek yaprağı verildiğini ve tamamının tahsil edildiğini, dava dilekçesinde bahsedilen davacının ... şubesinde ki hesabına para yatırmış olduğu ancak hesabına yatırdığı tutarların güya müvekkilinin çalışanları tarafından davacı şirket ile ilgisi bulunmayan ... Elektronik Yazılım Bilişim Tur. San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ... ... şubesindeki hesabına aktardığını ve işbu şirketin çeklerinin ödendiğini ifade ettiğini, bunların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının tüm beyanlarının gerçek dışı olduğunu, sehven sistemsel bir hatalı data gönderimi söz konusu olduğunu, davacının iddiaları ve huzurdaki dava sistemsel hatalı bildirim nedeniyle ...

Risk Merkezi kayıtlarında dava şirketin kullandığından daha fazla ödenmiş çek bilgisi görünmesine dayanmakta olduğunu, davacı şirketin ifade ettiği gibi hiçbir maddi zarara uğramadığını, bu hususun .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık kusurlu hizmetinden kaynaklı maddi taminat ile manevi tazminat davasıdır.

Dosyada mevcut .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi ek raporu incelendiğinde; ...Gıda İnşaat Temizlik İthalat Ve İhracat San.ve Tic.ltd.şti.'nın, ... Bankası A.ş.'nin ... Şubesi ile|13.09.2011 tarihi itibariyle çalışmaya başladığı, ... nolu ticari müşterisi olduğu, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin çeklerin daha hesap dahi açılmadan 2011 kısmen) 466 adet Çeklerin sahte düzenlenerek kullanılmış olduğu iddiasının, izaha muhtaç olduğu, ayrıca bu çeklere ilişkin ödemelerin ... Şubesi müşterisi ... Elektronik Yazılım Bilişim Tur.san.ve Tic.ltd.şti.' hesaplarından ödenmiş olduğu hususlarına yer verildiği ve kök raporda değişikliğe gidecek bir durum olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyada mevcut ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; müşteki şirket tarafından 40 adet çek yaprağı kullandırıldığı, ancak çek bildirimine ilişkin risk merkezi kayıtlarının oluşturulması aşamasında banka tarafından ödenen çeklere ilişkin hatalı bildirimlerin risk merkezi kayıtlarına intikali üzerine, risk merkezi raporunda müştekinin 466 adet daha çek yaprağı kullandığına ilişkin hatalı raporlama yapıldığı, şirket kayıtlarına gerçekte var olmayan çeklerin yansıtıldığına dair ve iddia edilen suçun işlendiğine dair bir bulguya rastlanmadığından Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davalı banka tarafından uyuşmazlık konusu hesaplara ilişkin hesap hareketlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Tarafların iddiaları toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Yukarıda detaylı açıklamaları yapıldığı üzere, Dava Dışı Şirketin hesaplarında işlem kayıt başlangıç tarihinden (12.08.2008) bitiş tarihine (25.01.2019) kadar, Davacı Şirketin kuruluş tarihinden (19.10.2010) ekstre bitim tarihine (25.01.2019) kadar, Davacı Şirketin Davalı Banka nezdinde hesap açmış olduğu tarihten (12.09.2011) ekstre bitim tarihine (25.01.2019) kadar, Davacı ...Gıda İnş. Temizlik İth. ve İhr. San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin bulunduğu ... şehrinden ve hesap açmış olduğu Davalı Bankanın ... Şubesinden, Dava Dışı Şirket ... Elektronik Yazılım Bilişim Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Şubesi'ndeki hesabına aktarılmış bir tutar tespit edilememiştir. Davacı Şirketin, dava dilekçesinde belirttiği “Davalı banka çalışanları ... şubesinden dava dışı ... şirketinin ... ... şubesine geçen nakitleri ise dava dışı şirketin düzenlediği çekler ile bankadan almışlardır.

Hatta bazı çekler nakit yatan bedel kadar düzenlenerek bankadan alınmıştır. Banka çalışanlarınca bilerek ve isteyerek yapıldığı tahmin edilen bu durum sanırız ki ... Şubesi ve ... şubesinde çalışanların ortaklaşa hareketini içermektedir.” şeklindeki iddiası ile ilgili olarak Dava Dışı Şirketin ... Şubesi'ndeki hesap ekstrelerinde, şüpheli işlem kayıtlarına rastlanmamıştır.

Banka uygulamaları gereği, Banka işlemlerinde özellikle para yatırma ve çekme işlemlerinde işlemi yapan personel, yaptığı işlem karşılığı, işlem fişine, işlemi yaptıran kişinin imzasını alır ve fişin bir suretini de kendilerine teslim ederler. İşlemi yaptıran Şirket yetkilisi de bu fiş suretlerini şirketin muhasebesini tutan görevli personele verir ki yasal olarak tutmak zorunda oldukları muhasebe kayıt ve defterlerine işlensin.

Davacı Şirketin dava dosyasına, yatırdıklarını iddia ettikleri para yatırma işlemleri ile ilgili fiş suretlerini ve yasal defter kayıtlarını sunmadıkları, görülmektedir. Davacı tarafın iddiaları kapsamında, para yatırma işlemleri ile ilgili fiş, dekont veya makbuz suretleri ile muhasebe yasal defterleri dosyaya sunulması durumunda bu yönden de incelenmesi mümkündür. İncelemelerimiz kapsamında yapmış olduğumuz tespitlerimiz değerlendirildiğinde, Davacı ...Gıda İnş.

Temizlik İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bulunduğu ... şehrinden ve hesap açmış olduğu Davalı Bankanın ... Şubesinden, Dava Dışı Şirket ... Elektronik Yazılım Bilişim Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Şubesi'ndeki hesabına aktarılmış bir tutarın bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile 50.000,00 TL Maddi zarar ile 1.000.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinden ve harç ise 50.000,00 TL üzerinden yatırıldığından davacı vekiline 1.000.000,00-TL üzerinden 17.077,50-TL eksik harcın 2 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması aksi halde dosyanın işlemden kaldırılacağı 14/06/2022 tarihli celsede davacı vekile ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından süresinde harç eksiliği tamamlanmadığından 07.07.2022 tarihli ara karar ile manevi tazminat bakımından dosyanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2022/482 Esasına kaydı yapılmış ve dosya işlemden kaldırılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından Bankalar Birliğinden 561 adet çek kullandığına aidr risk analiz raporu verildiğini, bankalardan toplam 225 adet çek aldığını, 336 yaprak çekin müvekkiline ait olmadığı halde hesaplarına geçtiğine dair bankalar birliğince bilgi verildiğini, 336 yaprak çekin davalı bankanın ... ... şubesinden verilen çekler olduğunu, müvekkilinin ... ... şubesinde hesabı olmadığı gibi çek karnesi de almadığını, banka çalışanlarının müvekkilinden nakit olarak aldıkları paraları müvekkiline ait olmayan dava dışı ... şirketinin ... ... şubesindeki hesabına yatırdıklarını bu nedenle oluşan zarardan şimdilik 50.000,00 TL ile 1.000,000,00 TL manevi tazminat istemiş manevi tazminat davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Bankalar Birliği Risk analiz raporundaki çek sayısının yanlış veri girişinden kaynaklandığının davalı tarafından davacıya bildirildiğinin anlaşıldığı, yine davacının dava açmadan önce yaptığı şikayet nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında sadece hatalı veri girişinin, hatalı raporlamanın olduğu, gerçekte olmayan çeklerin davacıya yansıtıldığına ilişkin veri olmadığından takipsizlik kararı verildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davacı ...Gıda İnş. Temizlik İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bulunduğu ... şehrinden ve hesap açmış olduğu davalı Bankanın ... Şubesinden, dava Dışı Şirket ... Elektronik Yazılım Bilişim Tur. San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin ... Şubesi'ndeki hesabına aktarılmış bir tutarın tespit edilmediği, davacının bilirkişi raporuna itirazı yerinde olmadığı, raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının kendi adına fakat bankaca sehven dava dışı şirket hesabına yapılan bir havale, EFT makbuzu da sunmadığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ispat edilmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.