İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/675 K.2023/921

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen 25.000-TL bedelli 20/09/2019 ödeme tarihli bir adet bono ile ödeme tarihi gelmesine rağmen senet miktarı tahsil edilemediği gerekçesiyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, daha sonra taraflarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosya ile işbu icra takibine itiraz konulu davanın ikame edilmiş olduğunu, icra takibine itiraz davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin davalı ...'den hidrofor pompa ve buna ilişkin tesisat malzemeleri satın almış olduğunu, fakat 04/09/2019 ve 30/08/2019 tarihli sevk irsaliyelerinde görüleceği üzere; ...'nin bu ürünleri, sahibi olduğu ...ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti adına almış fakat ürünlerin müvekkiline teslim edilmesini sağlamış olduğunu, Mahkememiz dosyasına konu senetin müvekkili tarafından ... lehine ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak kendisinden satın alınan ürünlerin bedelini ödemek amacıyla düzenlenmiş olduğunu, senet düzenlendikten sonra,

müvekkili tarafından ticari alım satım ilişkisine konu malların bedelinin senette belirtilen kadar olmadığı yaptığı araştırmalar neticesinde öğrenilmiş olduğunu, bununla beraber, ...'den alınan mallar henüz kullanılmadan arıza yapmış olduğunu, ayrıca satın alınan ürünlere ait faturaların da müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, satın alınan malların 25.000-TL değerinde olmadığının öğrenilmesi üzerine;

müvekkili tarafından ...'nin banka hesabına ürün bedeli olan 5.000-TL gönderilmiş ve açıklama kısmına senet hakkında olduğunun belirtilmiş olduğunu, satın alınan malların bedelinin gerçeği yansıtmaması ve müvekkilinin alenen ... tarafından dolandırıldığının düşünülmesi üzerine ...'den senedin derhal iadesinin talep edilmiş olduğunu, ...'nin ise haksız ve hukuka aykırı olarak senedi ...'na ciro etmiş olduğunu, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda taraflarınca ne ...'ye ne de ...'na yukarıda bahsi geçen hususlar doğrultusunda hiçbir borcu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla;

taleplerinin kabulü ile davalılar ... ve ... ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini, Mahkememizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, neticeten .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası davacı tarafından düzenlenen 25.000-TL bedelli 20/09/2019 ödeme tarihli bir adet bononun ödeme tarihi gelmesine rağmen senet miktarı tahsil edilememesi nedeniyle başlatılmış olduğunu, müvekkilinin söz konusu bono üzerinde iyi niyetli yetkili hamil sıfatına haiz olup, davacı tarafın sebepten mücerret kıymetli evraklardan olan kambiyo vasfına haiz bir senedin yetkili hamili olan müvekkilinin kötü niyetle söz konusu bonoyu devraldığını yazılı ve şüpheye yer bırakmayacak kuvvette deliller ile ispatlaması gerektiği, aksi takdirde söz konusu davanın reddinin gerektiği hususunun açık bir şekilde ortada olduğunu,

yukarıda da açıklandığı üzere müvekkilinin söz konusu bono üzerinde iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, bu nedenle ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğunu, sunulan dava dilekçesinde ve eklerinde müvekkilinin yetkili hamil sıfatına halel getirecek herhangi bir husus bulunmadığı gibi, herhangi bir iddia da dahi bulunulmamış olduğunu, kaldı ki davacı tarafın da müvekkilinin alacak hakkının haklılığını kabul etmiş ve müvekkiline yönelik taleplerinin atiye bırakıldığına yönelik beyanlarını Mahkememize 11/12/2020 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde dile getirmiş olduğunu,

söz konusu atiye bırakma deyiminin hukuki açıdan hiçbir yaptırım ve anlam taşımadığı hususunun sair yüksek mahkeme kararlarında da belirtilmiş olup, ifade edilen deyim ile davadan feragat mı edildiği yoksa davanın geri alınması talebinin mi sunulduğu talep sahibi davacı tarafından açıklanması gereken bir husus olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının engellenmesi amacıyla öncelikle davacı tarafça .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden yukarıda esası belirtilen ve taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz konulu dava ikame edilmiş sonrasında ise cevaplarına konu olan mahkememiz nezdinde görülmekte olan işbu menfi tespit davasının, borca itiraz konulu dava açısından bekletici mesele yapılması yine davacı tarafından talep edilmiş olduğunu, bütün bu işlemlerin arkasından ise Mahkememiz dosyasında davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi ile müvekkiline yönelik taleplerinin atiye bırakıldığının beyan edilmiş olduğunu,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın tek amacının icra takibi aracılığıyla borcun tahsilinin geciktirilmesi ve müvekkili uhdesinde daha fazla zarara sebebiyet vermek olduğunun açık bir şekilde görülebileceğini, bu nedenlerle kötü niyetli davacının talepleri ile birlikte huzurda görülmekte olan davanın da reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın tedbir taleplerinin tümünün reddini, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili, 29/11/2023 tarihli dilekçesinde; işbu davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf üzerinde anlaşma sağlanmış olduğunu, bu sebeple taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, feragat dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, feragat dilekçesi ekinde sunduğu 31/10/2023 tarihli Protokolün, davacı ile davalı ... arasında imzalandığı görüldü.

Davalı ... vekilinin, 11/12/2023 tarihli dilekçe ile tarafları lehine vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği görüldü.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır