İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/681 K.2021/137

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 21.12.2009 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilk ödemenin 25.06.2010 tarihinde yapıldığını, 24'üncü taksidinin 26.07.2013 tarihinde ödendiğini, davalının ödediği toplam miktarın 2.564 USD olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 5. Maddesinin 1. Fıkrasında "iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların çözümünde ...

Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." diyerek aralarında yaptıkları sözleşmeye yetki şartı koyduklarını, müvekkilini tacir olmadığını ve görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının son ödediği taksitin 26.07.2013 tarihinde ödenmiş olduğunu ve 6.264-2.564= 3.700 USD ödenmemiş borcunun olduğunu, ödenmemiş her taksidin birbirinden bağımsız olduğundan her taksit tutarına sözleşmede belirlenen her ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile toplamda 3.700 USD ana paranın tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ... sınırları içerisinde ikamet ettiğini, şirket yeri ... olması sebebiyle ilgili kanun maddelerine aykırı olarak yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, davaya konu sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre alacaklının değişmediğini borçlunun değiştiğini, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına sahip olan ...

A.Ş'nin halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını, alacağın henüz muaccel olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar, 29/09/2020 tarihli kararı ile; " Davacının dava dilekçesinin 6100 Sayılı H.M.K.'nun 2/1, 20, 114/1 (c), 115/1 ve TTK 4 ve 5. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, " kararı verilmiş ve dosya Mahkememize intikal ederek Mahkememizin 2020/681 Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı olarak açılan alacak davasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında, 21.12.2009 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin 5. Maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıklar yönünden, ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkilendirildiği, 6100 Sayılı yasaya göre yetki sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için tacirler veya kamu tüzel kişiler arasında yapılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafın ise bu sıfatları taşımadığı, davalı şirketin merkezinin ... il sınırları içerisinde kalıp Yasal cevap verme süresi içerisinde yetkili mahkemeyi de belirterek usulüne uygun surette yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır