İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2020/880

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalı kurumun, dava dışı...

A.Ş.'nin trafik sigortalarına ilişkin katkı paylarından kaynaklanan borçları sebebiyle, o dönemde şirketin yönetim kurulu üyesi olması sıfatıyla müvekkiline 23/02/2017 tarih, ...-206-E.... takip numaralı ödeme emri ile 74.062.872,15-TL'nin tahsilini talep ettiğini, takip konusu alacağın kaynağının bir ticari faaliyete dayandığını, işbu davaya konu alacağın gerçek ilgilisinin/borçlunun...A.Ş.'nin 31/10/2014 tarihinde yapılandırma konusundaki başvurusunu,

söz konusu alacağın amme alacağı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddetmiş olmasına rağmen bilahare aynı alacak için Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında takip yapmasının tam bir çelişki olduğunu, işbu borcun oluşumunda yönetim kurulu üyelerinin kusurunun bulunması gerektiğinin VUK'nın 10. maddesi ve AATUHK'nın 35. maddesi ile öngörüldüğünü,

ödemenin gerçekleştirilmemesinin tek nedeninin tamamen ve yalnızca sermaye yetersizliğinden kaynaklanmış olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulabileceği herhangi bir yasal gerekçenin bulunmadığını belirterek davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilmiş olan ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İş Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve...Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İstanbul ... İş Mahkemesinin kararının davacı tarafından istinaf edilmesi neticesinde istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi 11/12/2019 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine Yargıtay yolu açık olarak karar vermiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 21.Hukuk Dairesi tarafından 1106/2020 tarihli karar ile kararın temyizi kabil nitelikte olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekiline 18/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İstanbul 36. İş Mahkemesi verdiği kesinleşme şerhi ile, Mahkeme kararının 11/06/2020 tarihinde kesinleştiğini belirtmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden 14/12/2020 tarihinde gönderdiği e-imzalı dilekçesiyle dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunla Değişik HMK.nın 20/1. maddesinde; " Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." şeklinde hüküm mevcuttur.

Dosya kapsamı ve yasal düzenlemeye göre.

İstanbul 36. İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 21.Hukuk Dairesince temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve bu kararın davacı vekiline 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren yasal 2 haftalık talep süresi geçtikten sonra 14/12/2020 tarihinde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği,

buna göre HMK.nın 20/1.maddesi gereğince İstanbul 36. İş Mahkemesince gönderme talebinin süresinde yapılmadığından resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından; dosyanın gerekli karar verilmek üzere İstanbul 36. İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.