İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/716 K.2022/628

.

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:31/05/2021

KARAR TARİHİ:28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhatap ... A.Ş. .../... Şubesi' nin ...-351 numaralı ... ile ortak hesabından alınan ''...'' numaralı çeklerin 15.3.2017 tarihinde çalındığını, boş çek koçanlarının çalınmasına ilişkin 15.3.2017 tarihli kolluk tutanağı düzenlendiğini, boş çek koçanlarının çalındığı ve üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ... 15. Noterliği' nin 16.3.2017 tarihli ...

Yevmiye numaralı ihbarnamesi ile muhatap bankaya bildirildiğini, boş çek yapraklarının sahte olarak doldurulması durumunda ''Resmi Belgede Sahtecilik'' suçu oluşacağından ... Cumhuriyet Başsavcılığına 20.3.2017 Tarihinde suç duyurusunda bulunularak ... Numaralı soruşturma başlatıldığını, çeklerin çalındığı çek numaraları da belirtilerek ...

Gazetesi' nin 20.3.2017 Tarihli nüshasının 14. sayısında ilan edildiğini, çeklerin zayi olması nedeniyle müvekkilince dava açılamayacağından çeklerin ...' a keşide edilmiş gibi gösterilerek ''Çek İptali'' davası açıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/...

Esas sayılı dosyasından çeklerin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınarak muhatap bankaya bildirildiğini, çekler de karşı yanca bankaya ibraz edildiğinde bu sebeple ödenmemiş olduğunu, çalınan çeklerden ... numaralı olanı müvekkilinin imzası taklit edilerek.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takibine konu edilmiş olup çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çalınan çek koçanından ... 12. İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı takibine dayanak ... numaralı çekin sahte olarak düzenlenmesine ilişkin suç duyurumuz üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Soruşturma sayılı dosyasından imza incelemesi yapıldığını, 26.8.2019 tarihli bilirkişi raporu ile imzanın müvekkili ...' e ait ıslak imza olmayıp kaşe vb. kopyalama metodu ile oluşturulduğunu, çekin sahte olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilin.... İcra Müd.' ün ...

E. Sayılı takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takibe devam edilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından, .... İcra Müd.' ün ... E. Sayılı takibinin yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini yargılama giderlerinin davalıya yüklenilerek, lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini taleple dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek hesabının ...- ...'e ait olmasına rağmen, davanın sadece ... tarafından açıldığını, ... ile ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı kanaatinde olmakla, davacıya ...'i de davaya dahil etmesi için süre verilmesi, süreye uyulmaması halinde açılan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, ....İcra hukuk Mahkemesi 2021/...( eski ...

E.) sayılı dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın davacı el ürünü olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, tarafa ilişkin usuli eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verilmesi, aksi halde açılan davanın usulden reddini, yargılama sonucunda haksız davanın esastan reddini, takibin durdurulması halinde İİİK.md.170/3 gereğince davacının, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere İnkar Tazminatına ve % 10 oranında Para Cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını taleple cevap vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, menfi tespit davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. 02/08/2022 tarihli ATK raporuna ile İnceleme konusu çekte mevcut keşideci imzasının el vasıtasıyla kalem kullanılarak atılmış bir imza olmayıp, kaşe ile oluşturulmuş bir imza olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/17069 E., 2016/6758 K. Sayılı ilamında "Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu çekteki şirket yetkilisi imzasının ıslak imza olmayıp kaşe imza olduğu, davalılar tarafından davaya konu çekin ticari bir ilişkiden dolayı davacı tarafından verildiği konusunda herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca davacının piyasaya kendi adına verdiği çeklerde genel olarak kaşe imza uygulaması yaptığı yönünde de delil sunulmadığı,

davaya konu çekin davacı şirketin rızası olmaksızın elinden çıktığı, davalılar tarafından doldurularak davacı şirket yetkilisinin imzası da kaşe imza olarak atılarak oluşturulduğu, davacının çekten dolayı borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...

A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," karar verilerek kaşe imza nedeniyle açılan menfi tespit davasında davanın kabulüne ilişkin verilen karar onanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çekin çalındığını çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, alınan ATK raporu ile dava konusu çekteki davacı-keşideci imzasının kaşe imza olduğunun tespit edildiği, çekte davacı adına atılan imzaların ıslak imza olmayıp kaşe imza olduğu ve bu şekilde davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, imzaya itirazın mutlak def'i niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.