İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2022/380

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...ile müvekkili banka arasında akdedilen ve davalı borçlu Nato Mdivani’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı olan 07.06.2017 tarihli, 400.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, ...’e ... numaralı kredinin kullandırıldığını, ...tarafından kullanılan bu kredinin geri ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından, ...

1. Noterliğinin 19.11.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kredinin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine, borçlular aleyhine müvekkili banka tarafından ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 30.12.2020 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 17.02.2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu ve bu itiraz üzerine icra takibinin davalı yönünden durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, dava dışı borçlu ...’e kefil olmadığını ve müvekkili bankaya herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğunu,

bu nedenle, davalının, borca, işlemiş faize ve ferilerine yapmış olduğu tüm itirazının kabul edilmeyerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleştirildiğini, ancak davalı borçlunun tüm ısrarlara rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki davanın açılmak mecburiyetinde kalındığını iddia ve beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarı alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, faizin %5 BSMV’si ve ihtarname gideri olmak üzere toplam, 215,883,30-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %40,32 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, imzaya, borca ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalının, Genel Kredi Sözleşmesi’nde mevcut imzaya itirazı nedeniyle, 28/09/2021 tarihli celsenin 4 ve 5. Maddesi gereğince, huzurda imzasının alınması ve imza incelemesine esas belge asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ara kararlar yerine getirilmez ise imza itirazından vazgeçmiş sayılacağı meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiş, ancak kesin süre içerisinde davalı yanca ara kararlar yerine getirilmemiştir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı ... tarafından hazırlanan 20/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı ... A.Ş.’nin, davalı müteselsil kefil Nato Mdivani’den, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, 30.12.2020 takip tarihi itibariyle, dava dışı ...’e kullandırılan ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış,

-174.679,38 TL asıl alacak, 35.981,39 TL faiz, 1.799,07 TL BSMV ve 276,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 212.736,75 TL alacağının olduğu,

-Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı,

Asıl Alacak

Faiz

(%20,16 - %40,32)

BSMV

(% 5 ) İhtarname Masrafı Toplam 174.679,38 35.981,39 1.799,07 276,91 212.736,75 -Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 174.679,38 TL asıl alacak, 38.978,10 TL faiz, 1.948,91 TL BSMV ve 276,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 215.883,30 TL olduğu, Asıl Alacak İşlemiş Faiz (% 40,32 )

BSMV

(%5)

İhtarname Masrafı

Toplam

174.679,38

38.978,10

1.948,91

276,91

215.883,30

-Davalı müteselsil kefile ihtarnamenin tebliğ edilemediği ve davalının 30.12.2020 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalının ödeme planında imzasının bulunduğu, davacının sadece takip tarihine kadar olan gecikmiş taksitler için gecikme faizi talep edebileceği, davacının, tarafımca hesaplanan 35.981,39 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 38.978,10 TL faiz talebi arasındaki 2.996,71 TL aleyhte farkın; davacının kalan 174.679,38 TL anapara borcu tutarının tamamına, kat tarihinde önce başlamak suretiyle, % 40,32 temerrüt faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı,

Davacının, hesaplama yöntemi,

Dönemi

Gün Sayısı

Faiz Oranı

Asıl Alacak

Faiz

BSMV

14.06.2020 - 30.12.2020 199 %40,32 174.679,38 38.978,10 1.948,91 -Tahsilde tekerrür olmamak, T.B.K. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, ... referans numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 174.679,38 TL asıl alacağa; yıllık % 40,32 gecikme faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği..." belirtildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava dışı ...ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek,

hesap kat ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının,174.679,38-TL. asıl alacak, 35.981,39-TL.işlemiş faiz, 1.799,07-TL. faizin %5 BSMV’si ve 276,91-TL. masraf olmak üzere toplam 212.736,75-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40,32 temerrüt faizi, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır