İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında eskiye dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete mal satmış olup bu satışların karşılığını alamadığını, bu satışlardan bir tanesinin de davaya konu 02.11.2012 tarihli, ... irsaliye nolu, 02.11.2012 irsaliye tarihli, ... seri nolu 61.294 TL'lik fatura olduğunu, söz konusu fatura alacağı haricinde de müvekkilinin davalı taraftan alacakları bulunduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra ticari faiz işletilmesine. Davalının, takip çıkışı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun ödendiğini, tarafların her türlü ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de ilgili ödemelerin ispat olacağını, faiz alacağının, anapara alacağına bağlı feri bir alacak olduğunu ve buna bağlı olarak faiz alacağının doğumu, varlığı ve geçerliliğinin, asıl borcun doğumuna, varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğunu, asıl borç sona erince, daha önce işlemiş ve doğmuş faiz alacağının da sona erdiğini, davacının takip öncesi faiz talebinin ve faiz oranının da açıkça hukuka aykırı olduğunu,

davalı tarafça 63.000 TL takip öncesi işlemiş ticari faiz talep edilmişse de müvekkilinin temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında ihtarname olmadığı gibi kesin veya belirli bir vade anlaşması olduğuna ilişkinde hiçbir delil sunmadığını, davacı tarafın açıkça tahsil ettiği borcu yaklaşık 9 yıl sonra savunma argümanlarının kaybedildiğini ümit ederek kötüniyetli şekilde takibe konu ettiğini, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, haksız ve kötüniyetle takip .aşlatan davacının alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 20/06/2022 tarihli ATK imza raporuna göre; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu makbuzlarda atılı imzalar ile Hayrettin Nadir Güler'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı tarafında 2012 incelemeye ibraz etmiş olduğu defterlerinin açılış-kapanış tasdikleri yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapıldığını, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davalı tarafında 2012-213 incelemeye ibraz etmiş olduğu defterlerinin açılış-kapanış tasdikleri yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapıldığını, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu,

davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2012 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2012 tarihi dönem sonu kayıtlarında 137.500,00 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 2013 yılında vermiş olduğunu iddia ettiği çeklerin ,davacı 2013 yılı defterleri incelemeye ibraz edilemediği için bu konuda tespit yapılamadığını,

davalı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2012-2013 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2013 tarihi itibariyle 0,00 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 2014 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının fatura borcunu davacıya eksiksiz olarak ödediğini savunduğu, davalı tarafından borcun çeklerle ödendiği belirtilerek çek bilgileri ve tahsilat makbuzlarının dosyaya sunulduğu, davacının tahsilat makbuzlarındaki imzaya itiraz ettiği, bu nedenle mahkememizce tahsilat makbuzlarındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda ATK'dan rapor alındığı,

alınan 20/06/2022 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda tahsilat makbuzlarındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, davalı vekili tarafından tahsilatların davacı şirket eski yetkilisi ... tarafından yapılmış olabileceği bildirildiğinden ...'ın imza örneklerinin alınması için duruşmaya çağrıldığı, ...

18/01/2023 tarihli celsede davacı şirket yetkilisi ...'nın kendisine çek ciro etmek, çek ve para tahsilatı yapmak için yetki verdiğini, davaya konu çeklerdeki ve tahsilat makbuzlarındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 14/03/2012 tarihli belgede ...'a para tahsilatı, çek tahsilatı ve çek ciro edilmesi için yetki verildiği, ancak bu belgenin fotokopi olduğu ve davacı tarafından kabul edilmediği, davalı vekiline verilen süreye rağmen bu belgenin aslının sunulmadığı,

davaya konu 4.350 TL ve 9.000 TL'lik çeklerle ilgili ... şirketinin cirosundan sonra cirosu bulunan ... şirketlerine müzekkere yazıldığı, bu araçların davacı şirketle ticari ilişkisi olup olmadığına dair bilgi istendiği, ... yazılan müzekkerenin iade döndüğü, ...(...) firmasının mahkememize verdiği 10/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde 4.250 TL bedelli çekin ... satılacak mallarla ilgili olarak sipariş avansı olarak alındığının ve davacı şirketle bir ticari ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği, ...'un ticaret odası kayıtlarının dosya arasına alındığı, bu firmanın İTO'da ... ... olarak kayıtlı olduğu,

eldeki uyuşmazlıkta ispat yükünün ödeme savunmasında bulunan davalıda olduğu, tüm bu hususların davalının yetkili kişiye ödeme yaptığını ispatlayamadığı gözetilerek davacının 61.294 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek reddedilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş,

reddedilen tutar yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebi davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/01/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır