İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2022/943

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözlemesi uyarınca ...-... numaralı hesaptan kredi hesabı tesis edildiğini ve krediler kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 19/02/2021 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan genel kredi sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini ve ...

4. Noterliğinin 19/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutalarak her türlü yasal işlemin başlatılacağını, sözleşmeden belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale geldiğini ve borçluların temerrüde düştüğünü ve akabinde ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Değişik İş sayılı dosyasıyla borçlular hakkında İİK.nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı alındığını, söz konusu karar ile müvekkili banka tarafından açılmış bulunan icra dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka ile davalıların imza altına almış oldukları genel kredi sözleşmesinin uygulanacak hukuk ve yetkili mahkeme başlığı altındaki 44.maddesi kapsamında, yetki itirazının reddinin gerektiğini, takip konusu alacak borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu,

müvekkili banka tarafından sözleşmeye konu borcun ödenmemesi ve hesabın kat edilmesiyle borçlulara usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağı açıkça belirtildiğini ve davalılar tarafından ıslak imza ile imzalandığını, bu nedenle faize yapılan itirazın yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini, kötü niyetli davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava konusu icra takibine yapmış oldukları itirazda belirtildiği üzere iş bu cevap dilekçesine konu davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekillerinin davacı tarafa muaccel bir borcu bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, iddia olunan dava konusu alacak likit ve muayyen olmadığından yine davanın reddi gerektiğini, ...

15. Noterliğinin 24.02.2021 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; ihtarname içeriğine göre, hesap kat ve şartları oluşmadığından bankacılık kanunu ve sair mevzuata aykırı olarak keşide edilen ihtarnameye borçluluk ve kefalet sıfatlarına bir bütün halinde tamamına itiraz ettiklerini, ayrıca cari hesap ve kredi sözleşmelerinde,

açılacak kredilerin hiçbir koşula tabi olmadan banka tarafından kesilebileceğine ilişkin hükümlerin bulunduğu tip sözleşmeler yönünden Türk Bankacılık Kanunun 20. maddesindeki tanıma göre genel işlem koşulu kapsamında olup aynı kanunun 21. maddesindeki koşullarda banka ile kredi müşterisinin serbest iradesi ile müzakere edip kabul etmeleri halinde geçerli sayılacağını, itiraza konu ihtarnamede temerrüt hali gerçekleşmeden temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, hesap kat ihtarında bildirilen borç tutarının muhatap bankaca tek taraflı olarak tespit etmiş olduğu meblağlar olduğundan,

ihtarnamede müvekkillerinin genel kredi sözleşmesi ve kefil sıfatı ile borçlu olduğu belirtildiğini ancak bunu gösteren belgeler gönderilmediğini, kredi sözleşmeleri fotokopilerinin ihtarname ekinde gönderilmediğinden ihtarnameye konu sözleşmelerin hangi sözleşmeler olduğunu, imza bulunup bulunmadığını, kefalet sözleşmesi hükümlerine uygun olup olmadığının tarafınca incelenemediğini, sözleşmeleri, kefaleti göremediklerini imzaya vb. itiraz hakları saklı olarak,

ihtarnameyi kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, ihtarın talep konusu alacağa ilişkin hesap kat ihtarı niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, sözleşme, ihtarnameler incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 907.483,59 TL asıl alacak, 12.733,61 TL işlemiş faiz, 636,68 TL BSMV, 356.023,55 TL asıl alacak, 4.995,64 TL işlemiş faiz, 249,78 TL BSMV, 1.983,22 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.284.106,07 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında Bilirkişi ... sunduğu 14/07/2022 tarihli raporunda; davacı ... A.Ş.'nin davaya konu icra takibine ilişkin nakdi alacağı takip tarihi itibariyle ve Mahkeme nezdinde kat ihtarı tebliğleri geçerli kabul edilir ise; masraf hariç 1.282.449,98 TL, 1.983,22 TL masraf dahil 1.284.433,2 TL olduğunu, Mahkeme nezdinde kat ihtarı tebliğleri geçerli kabul edilmez ise davacı bankanın nakdi alacağı masraf hariç 1.282.381,4 TL, 1.983,22 TL masraf dahil 1.284.364,62 TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 21/04/2022 tarihli raporunda ve 03/03/2021 tarihli ek raporunda; davacı bankanın 03/03/2021 takip tarihi itibariyle. 120741-129 ve 120741-132 nolu krediden.

903.405,28 TL asıl alacak, 5.420,43 TL işlemiş faiz, 271,02 TL BSMV, 354.451,77 TL asıl alacak, 1.535,96 TL işlemiş faiz, 76,80 TL BSMV, 1.226,14 TL masraf olmak üzere toplam 1.266,387,40 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan ... numaralı taksitli kredi hesabından toplam 903.405,28 TL olan asıl alacak üzerinden %38,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, davacının borç tamamen ödeninceye kadar,

davalılardan 1070-12741-132 numaralı taksitli kredi hesabından toplam 354.451,77 TL olan asıl alacak üzerinden %33,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi Hatice Altıntaş Mahkememize sunduğu 21/10/2022 tarihli 2. ek raporunda; asıl borçlu yönünden; davacı bankanın ... nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 903.405,28 TL asıl alacak, 5.922,32 TL işlemiş faiz, 296,12 TL BSMV olmak üzere toplam 909.623,72 TL alacaklı olduğunu, borç tamamen ödeninceye kadar davalı asıl borçludan toplam 903.405,28 TL asıl alacak üzerinden %38,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, ... nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 354.451,77 TL asıl alacak, 1.732,88 TL işlemiş faiz, 86,64 TL BSMV,

1.619,39 TL masraf olmak üzere toplam 357.890,68 TL alacaklı olduğunu, borç tamamen ödeninceye kadar, davalı asıl borçludan toplam 354.451,77 TL olan asıl alacak üzerinden %33,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, kefiller yönünden;

davacının ... nolu ticari kredi hesabından dolayı, 903.405,28 TL asıl alacak, 5.420,43 TL işlemiş faiz, 271,02 TL BSMV olmak üzere toplam 909.096,73 TL alacaklı olduğunu, borç tamamen ödeninceye kadar, davalı kefillerden 903.405,28 TL olan asıl alacak üzerinden %38,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, ... nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı.

354.451,77 TL asıl alacak, 1.535,96 TL, işlemiş faiz, 76,80 TL BSMV, 1.619,39 TL masraf olmak üzere toplam 357.683,92 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının borç ödeninceye kadar, davalı kefillerden toplam 354.451,77 TL olan asıl alacak üzerinden %33,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, davacının takip talebinde toplam 1.284.106,07 TL olan alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında 24/06/2013 tarihli 5.000.000 TL limitli genel kredi sözlemesi akdedildiği, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve 5.000.000 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, bu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları ve bilirkişi rapor ek raporlarına göre;

davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu ... ... San.ve Tic.A.Ş.den ... nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 903.405,28 TL asıl alacak, 5.922,32 TL işlemiş faiz ve 296,12 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 354.451,77 TL asıl alacak, 1.732,88 TL işlemiş faiz, 86,64 TL BSMV ve 1.619,39 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.267.514,40 TL alacaklı olduğu, kefil olan diğer davalılardan takip tarihi itibariyle;

... nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 903.405,28 TL asıl alacak, 5.420,43 TL işlemiş faiz ve 271,02 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 354.451,77 TL asıl alacak, 1.535,96 TL işlemiş faiz, 76,80 TL BSMV ve 1.619,39 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.266.780,65 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların itirazlarının bu miktarlar için iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına,

davacının ret edilen talep kısımları için icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır